ВС РФ отказался пересматривать в порядке надзора акты нижестоящих судов.
Арбитры посчитали правомерным начисление МИ ФНС № 48 штрафа за непредставление документов по требованию во время выездной проверки завода «Кампомос», проводимой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Инспекция определила, что компания не представила около 2,5 тыс. запрошенных бумаг.
Рассчитанная сумма санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ 500 тыс. рублей (2,5 тыс. штук х 200 рублей) была увеличена налоговиками в 2 раза (до 1 млн рублей) за повторность совершения аналогичного проступка.
Завод подал жалобу в суд, указав, что предпринял все усилия для поиска запрошенных бумаг и исполнил требование. При этом спорный запрос не содержал реквизитов затребованных документов, а также их числа.
Однако суды пришли к единому мнению: компания ошибочно не учла, что нормы НК РФ (ст. 88 и 93) не предписывают указывать в требовании конкретные реквизиты истребованных документов и их количество.
Требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты (признаки) документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа. Ведь указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не инспекция.
Так, судами было установлено, что в п. 1 требования названы договоры со всеми приложениями (допсоглашениями), заключенные (действующие) с контрагентами, а также счета-фактуры к ним, выставленные (полученные, оплаченные) по всем основаниям, включая (но не ограничиваясь) указанные в приложении № 1 к требованию.
В вышеуказанном приложении отмечено 43 счета-фактуры с указанием номеров, дат и контрагентов. Также имеется указание на период отражения в книгах покупок данных счетов-фактур.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не мог не знать о количестве счетов-фактур, подлежащих представлению, поскольку самостоятельно ведет книгу покупок, в которой они отражаются.
Таким образом, арбитры сочли, что спорное требование содержало достаточно информации (вид бумаг, период и срок их подачи), из которой компания в состоянии была понять, какие документы надо представить в инспекцию.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
