Компания обратилась к организации с иском о взыскании 19 млн рублей убытков – разницы между ценой товара, установленной в первоначальном договоре, и ценой в замещающем договоре. Правовое основание: ст. 15, 393.1, 524 ГК РФ.
Компания пояснила, что по условиям договора поставки организация (поставщик) обязалась передать компании (покупателю) не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа гусеничный экскаватор стоимостью 23 млн рублей.
Компания внесла авансовый платеж (7 млн рублей).
Однако через неделю организация сообщила, что в связи с неустойчивым курсом доллара и национальной валюты считает нецелесообразным дальнейшее исполнение своих обязательств по договору, так как данные обстоятельства влекут за собой убытки для нее. В дальнейшем она подготовит соглашение о расторжении договора, в котором будет прописан порядок возвращения денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса. Спустя еще неделю организация прислала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и вернула авансовый платеж.
Тогда компания заключила договор лизинга, на основании которого получила другой гусеничный экскаватор стоимостью 42 млн рублей. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у нее возникли убытки в связи с покупкой экскаватора у другого лица по более высокой цене, компания требует возместить разницу – 19 млн рублей.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по двум причинам.
Судьи напомнили содержание п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524ГК РФ:
- если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора;
- если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Таким образом, условием для применения данных норм является прекращение первоначального договора поставки и заключение аналогичного договора.
Однако в данном случае:
1. Первоначальный договор не расторгнут.
Законных оснований для его расторжения в одностороннем порядке (п.1‒3 ст. 523 ГК РФ) не имелось, и в самом договоре нет условий о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке. Изменение же или расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии аналогичного волеизъявления обеих сторон возможно только в судебном порядке. Таким образом, на момент обращения истца в суд этот договор являлся действующим.
2. Истец не доказал факта приобретения товара.
Согласно договору лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей.
Если лизингополучатель не произвел оплату всех платежей или не исполнил какие-либо иные обязательства по договору, право собственности на предмет лизинга к нему не переходит.
Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником экскаватора является фирма-лизингодатель, а не истец.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 № Ф01-3067/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
