В суд обратилась предпринимательница, обнаружившая на складах своего магазина недостачу.
Первую ревизию провели силами тесного коллектива: сына хозяйки, приходящей уборщицы и единственного оформленного продавца. В итоге недосчитались товара более чем на 350 тыс. рублей, но предпринимательница в эти цифры не поверила.
Решили пересчитать еще раз. Пригласили независимых участников, один из которых, правда, приходился бизнесвумен знакомым. Результат — недостача почти на 800 тыс. рублей. Всю сумму приписали выплатить продавцу, который отказался общаться с работодателем уже после первой ревизии.
Суды двух инстанций встали на сторону хозяйки магазина, однако ВС РФ нашел в деле много пробелов.
Например, со специалистом не заключались трудовой договор и соглашение о полной материальной ответственности. Подтверждением принятия ценностей на хранение в суде были товарные накладные, подписанные сотрудником.
Кроме того, помимо ответчика в магазине работали и другие продавцы, им также предоставлялись ключи от помещений.
Судьи отметили, что основным видом ответственности сотрудника по ТК РФ является ее ограниченная разновидность, то есть в пределах среднемесячного заработка. Чтобы возложить на кого-то из персонала все обнаруженные убытки, с ним либо должно быть подписано спецсоглашение, либо доказан злой умысел, преступный характер или состояние опьянения. Наличие в деле хотя бы одного из этих оснований доказано не было.
Также не было проверено соблюдение порядка проведения инвентаризации и вообще учета ТМЦ на предприятии.
Ко всему прочему судьи не дождались ответа из правоохранительных органов на запрос о причинах, по которым они отказались возбуждать в отношении продавца уголовное дело.
Ввиду обнаруженных нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций, ВС РФ отправил дело на новое, более детальное рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 18-КГ18-126
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
