Соцстрах отказал ИП в зачете декретных выплат сотруднице со ссылкой на фиктивное трудоустройство последней. Фонд насторожило:
- трудоустройство работницы за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам;
- родство бухгалтера с предпринимательницей, та приходилась ей невесткой;
- отсутствие подписей специалиста на кассовой первичной документации или указание неверной фамилии, актуальной до вступления в брак;
- вакантность должности до приема женщины на работу и после ухода в декрет.
Бизнесвумен обратилась в суд и выиграла его, доказав, что супруга ее сына до выхода в декрет действительно работала в ИП бухгалтером. Судей убедили следующие доводы:
- трудовые отношения надлежащим образом оформлены, спорная должность предусмотрена штатным расписанием;
- у сотрудницы на момент трудоустройства имелся стаж работы по специальности и высшее профильное образование;
- работница исполняла свои должностные обязанности, что подтвердили оформленные ею страницы кассовой книги, акт уничтожения бухгалтерских документов, справки по счетам, а также выставленные счета на оплату;
- свидетельские показания о том, что сотрудница регулярно находилась на своем рабочем месте в спорный период.
Претензии фонда арбитры парировали тем, что родственные отношения между работодателем и работником не доказывают фиктивность трудоустройства, поскольку законодательство не запрещает принимать на работу членов семьи. Не подтверждают это и технические ошибки, допущенные сотрудницей в документах, включая постановку подписи с указанием девичьей фамилии. По поводу отсутствия на предприятии других бухгалтеров в иные периоды деятельности ИП судьи отметили, что решения о том, когда, кого и на какую зарплату назначать, предприятия принимают самостоятельно, на основании прав, закрепленных законодательством, в том числе Конституцией РФ.
Фемида указала, что в данном деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что сотрудница, ушедшая впоследствии в декрет, была принята на работу исключительно в целях создания искусственной ситуации, которая позволила бы ей получить спорное пособие. В указанных обстоятельствах решение фонда признали незаконным четыре судебные инстанции, включая ВС РФ.
