Мужчина работал инспектором рыбнадзора. За ним было закреплено несколько транспортных средств, на которых он совершал плановые рейды, что подтверждается документами. Однако в отчетах нашли несоответствия в расчетах использования бензина, вследствие чего предположили, что инспектор использовал почти 200 литров топлива не для служебных надобностей.
В результате проверки выяснилось, что мужчина действительно использовал спорное топливо не в служебных целях и таким образом нарушил должностной регламент, из-за чего и был уволен.
С увольнением он не согласился и обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону истца, приняв во внимание, что факт использования топлива не был доказан, как не было и инвентаризации в учреждении рыбнадзора. Фактический учет ГСМ не проводился, и хранили его довольно небрежно.
Более того, не оценили и показания свидетелей, указывавших, что топливо частично хранилось в канистрах на территории отдела, так как существуют определенные сложности при заправке катеров на воде. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что доказательств нарушений, допущенных истцом, недостаточно. Небрежность в отчетах таким доказательством не является.
Вторая инстанция поддержала мнение районного суда, посчитав его обоснованным и мотивированным. Значит, постановила апелляция, инспектора надо в должности восстановить, а решение о его увольнении признать незаконным.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда от 18.06.2019 № 33-10124/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
