Страховая компания предложила наибольшее снижение начальной цены госконтракта, в связи с чем выиграла торги на оформление госпредприятию ОСАГО.
Другая страховая фирма, проигравшая аукцион, пожаловалась на нарушения со стороны победителя в ФАС. В результате проверки было установлено, что подсчет цены контракта выполнен без учета положений аукционной документации и указания Центробанка № 3384-У. Таким образом, лицо получило необоснованное преимущество в конкурсной процедуре перед другими участниками.
Контролирующий орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции и вынес предупреждение, которым:
- предписал устранить нарушение;
- перечислить в бюджет денежные средства, полученные при нарушении антимонопольного законодательства.
Правонарушитель обратился в суд с требованием признать предупреждение несоответствующим закону. Суд первой инстанции ему отказал. Апелляция признала незаконными требования п. 2 предупреждения. Кассационный суд это решение поддержал.
Судьи пояснили, что при выдаче предупреждения ФАС только устанавливает признаки нарушения, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности при выдаче предупреждения также не исследуется. Непосредственно нарушение антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются после возбуждения дела.
Это значит, что мера принуждения в виде перечисления в государственную казну дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения неправомерна.
Верховный Суд РФ (Определение от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206) согласился с указанной позицией.
