Налоговая инспекция по результатам выездной проверки доначислила обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество на 19 млн рублей и постановила уменьшить убытки почти на 14 млн рублей. Причиной стало подозрение налоговиков в получении налогоплательщиком, находящимся на ОСН, необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых компаний, применяющих спецрежимы УСН и ЕНВД.
В качестве доводов ИФНС привела следующие факты:
- общество и взаимозависимые компании находились по одному адресу, пользовались единой материальной базой, вели единую бухгалтерию и кадровую политику;
- расчетные счета всех компаний отрыты в одном банке;
- все юрлица осуществляли один и тот же вид деятельности;
- пользовались едиными телефонными номерами, одним и тем же электронным адресом и интернет-сайтом, а также имели один товарный знак;
- выручка возвращалась в виде беспроцентных займов;
- все компании были подконтрольны одному лицу, которое являлось руководителем общества и учредителем остальных юрлиц. Кроме того, директор одной из организаций приходился руководителю общества племянником.
Общество с доначислениями не согласилось и оспорило решение инспекции. Судьи первой и второй инстанции единодушно поддержали общество, кассация решение коллег менять не стала.
Признавая решение ИФНС о доначислении налогов недействительным, Фемида указала на следующие доводы:
- желание производителя организовать отдельный самостоятельный бизнес по розничной продаже продукции имеет разумный экономический интерес. Дело в том, что общество производило кожгалантерею, и для снижения себестоимости изделий было решено открыть отдельное подразделение компании в виде самостоятельного юрлица;
- пребывание компаний по одному адресу и взаимозависимость не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;
- общество не имело задолженности по заработной плате и налогам;
- факты невозвращения займов обнаружены не были;
- ни общество, ни взаимозависимые компании не относились к категории фирм-однодневок и имели хорошую репутацию. История самой ранней организации насчитывала 4 года;
- факт наличия одних и тех же учредителей не является признаком недобросовестного поведения;
- все компании вели раздельный бухгалтерский и налоговый учет, пусть и одними и теми же бухгалтерами;
- наличие счетов в одном и том же банке не указывает на создание противоправной схемы, этому есть разумное объяснение — удобство и оперативность расчетов;
- использование разными компаниями одного и того же товарного знака было оформлено соответствующими соглашениями.
Таким образом, создание и деятельность организаций обусловлена реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли, а не на уход от налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-6908/2021
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий