Спор начался с выездной проверки общества. Инспекция доначислила организации крупную сумму налога, пени и штраф. Принудительно взыскать задолженность не удалось. Далее налоговики подали на банкротство компании, но заявление вернули из-за нехватки средств на процедуры. Затем управление потребовало привлечь бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.
Узнав об этом, руководитель попытался оспорить первоначальное решение инспекции. Он подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, но получил отказ из-за пропуска срока. Тогда он обратился в арбитражный суд.
Первая инстанция вернула заявление. Судьи решили, что решение вынесено против компании, а не против гражданина. Учредители и директора не являются участниками налоговых отношений и не могут обжаловать акты, адресованные юридическому лицу. Апелляция согласилась, добавив, что руководитель должен был знать о проверке и вовремя реагировать.
Кассационная инстанция такой подход не поддержала. По мнению суда, хотя налогоплательщиком является компания, бывшему руководителю не может быть отказано в судебной защите, если к нему предъявляют самостоятельные требования из-за нарушений налогового законодательства этой компанией.
К моменту рассмотрения дела апелляцией директор уже был привлечен к субсидиарной ответственности. Это создало прямую связь между налоговым решением и его личными имущественными интересами.
Также нижестоящие суды упустили факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Это давало ему полное право на обращение в арбитраж.
Были выявлены и другие нарушения. Так, суд первой инстанции лишь вернул заявление, не исследуя доводы о восстановлении срока. Апелляция же фактически рассмотрела спор по существу, хотя не имела на это права при возврате иска, т. к. в таких случаях вопрос нужно направлять на новое рассмотрение, а не подменять собой первую инстанцию.
Вы можете оставить первый комментарий