Общество обратилось с иском на 3 млн рублей к банку из-за того, что не смогло взыскать деньги со своего должника при посредничестве банка.
Судебный пристав вынес и направил в банк постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счетов должника. Арест кредитным учреждением был снят, однако из-за технического сбоя в автоматизации, как указывал банк, обращение взыскания не было произведено, а денежные средства со счета должника не перечислены. Впоследствии выяснилось, что необходимая сумма со счета должника исчезла.
Суды первых двух инстанций иск удовлетворили, однако суд округа решил встать на сторону банка и отменить нижестоящие решения судов. Окружной суд сослался на применение по аналогии разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. Судьи посчитали, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными, предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком ст. 70 закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Однако Верховный Суд РФ указал, что применение п. 83 постановления пленума от 17.11.2015 к ситуации недопустимо, так как наличие у должника иного имущества банком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. ВС РФ восстановил решения судов первых двух инстанций об удовлетворении иска, а акт округа отменил.
Вы можете оставить первый комментарий