Кредитор в деле о банкротстве гражданина обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием банковской операции должника. Она просила возместить расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, проживание в гостинице и такси, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о признании сделки недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, снизив сумму расходов на представителя и отказав в полном возмещении транспортных и командировочных затрат. Они исходили из того, что заявитель могла воспользоваться прямым авиарейсом, а расходы на такси можно заменить стоимостью автобуса.
Кассационная инстанция отменила судебные акты в части транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных и нерассмотренного требования о распределении госпошлины, направив дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что при оценке разумности транспортных расходов нельзя исходить только из наименьшей стоимости. Право выбора транспорта принадлежит заявителю, а экономность не означает минимально возможную цену. Суды не проверили, действительно ли на дату приобретения билетов отсутствовали места на прямой рейс, и не учли, что замена расходов на проживание суточными законом не предусмотрена. Также отмечено, что расходы на такси обычного ценового сегмента не свидетельствуют о чрезмерности. Кроме того, суды не рассмотрели требование о распределении государственной пошлины в размере 35 000 рублей, уплаченной за требование о применении последствий недействительности сделки.
Вы можете оставить первый комментарий