Предприниматель направил кассационную жалобу на вынесенные судебными инстанциями решения, касающиеся процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов.
Чтобы оплатить юридические услуги, компания передала юристу право потребовать возмещение убытков со стороны, проигравшей судебный спор. Для взыскания необходимой суммы юрист решил воспользоваться помощью своего представителя, которому после положительного решения переуступил право на получение с ответчика возмещения расходов.
Однако суды сочли неправомерным правопреемство и компенсацию затрат.
Суды основывались на том, что взысканные убытки меньше той суммы, которую должен был получить представитель от истца, поэтому экономически нецелесообразно было его привлекать к ведению дела. Суду не были представлены доказательства оплаты услуг представителя со стороны истца. Кроме того, истец, являясь действующим юристом, мог сам вести дела, однако не представил обоснование, почему потребовалось участие представителя. Такое поведение посчитали противоречивым и попадающим под юридическое понятие «эстоппель». Оно основывается на правовом принципе, запрещающим противоречивое поведение, вследствие чего лицо теряет право обосновать свои притязания.
Однако в кассационном суде было принято решение в пользу истца. Суд допускает возможность оплаты услуг посредством уступки. Кроме того, в кассационной инстанции посчитали, что правового злоупотребления допущено не было. Наличие у истца юридического образования не должно лишать его права на привлечение представителя для ведения дела по взысканию убытков.
Поэтому кассационной инстанцией дело было направлено на пересмотр.
Вы можете оставить первый комментарий