Субподрядчик совершил уступку права требования компании (цессионарию) в части взыскания суммы долга к подрядчику. Со своей стороны, компания обратилась в судебную инстанцию, чтобы взыскать с подрядчика-должника проценты за просроченную оплату выполненных работ и погашение задолженности. Ответчик не согласился с мнением компании и подал встречный иск с целью взыскания неустойки, мотивируя тем, что работы не были исполнены субподрядчиком в установленные сроки.
Встречный иск не был удовлетворен тремя судебными инстанциями. Разбирательство дошло до Верховного Суда, который, рассмотрев все обстоятельства дела, обратил внимание на то, что судебными инстанциями не были исследованы юридические и фактические основания для осуществления зачета. Также не были проведены проверки наличия правовых оснований для применения предусмотренной пунктом 18.5 договора подряда меры ответственности в виде неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (ст. 330, 333, 386, 412 ГК РФ, ст. 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ). Поэтому дело в отмененной части направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном деле кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору. Закон это допускает. В данной ситуации не требуется переводить обязанности цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
Вы можете оставить первый комментарий