ИФНС в ходе выездной проверки усмотрела схему дробления бизнеса в отношении трех взаимозависимых лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. В результате были доначислены налог на прибыль и НДС.
Компания обратилась в суд с требованием отменить решение налоговой инспекции. Суд первой инстанции поддержал налоговиков и подтвердил правомерность их действий. Свое решение он обосновал тем, что единая компания было искусственно разделена на несколько. После чего расширили производство и увеличили численность персонала. Образованные компании были взаимозависимы и подконтрольны проверяемой организации.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика. В процессе рассмотрения дела было выявлено следующее. Взаимозависимые предприятия работали в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали.
Две компании вели ресторанный бизнес, а третья производила мясную продукцию, которую продавала оптом.
Арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правомерность решения апелляционного суда об отсутствии искусственного деления бизнеса на несколько компаний для уплаты налогов в меньшем объеме. Суд руководствовался тем, что каждая из компаний:
— вела расчеты с покупателями и клиентами в безналичной форме, что не позволяло перераспределить выручку между ними;
— имела свое собственное оборудование;
— осуществляла расходы за счет собственных доходов;
— использовала собственный персонал, так как факты его перераспределения не установлены.
Апелляционный суд отклонил обстоятельства, на которые указывала инспекция в обоснование своей позиции, с учетом материалов конкретного спора, как не доказывающие формальное деление единого хозяйствующего субъекта для получения необоснованной налоговой выгоды.
К этим обстоятельствам относятся : работа по совместительству некоторых сотрудников в организациях, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, совпадение используемого IP-адреса, заключение договоров займа.
Вы можете оставить первый комментарий