Компания ввезла на территорию РФ контрафактную продукцию с изображением товарных знаков и наименований других организаций. Факт незаконного использования чужой интеллектуальной собственности установили в рамках таможенного досмотра, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Всего в рамках одной таможенной декларации было ввезено три вида контрафактной продукции, в связи с чем в отношении компании было возбуждено три административных дела.
По всем трем делам арбитражными судами первой инстанции компания была признана виновной, и ей назначили наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый эпизод, а контрафактная продукция была направлена на уничтожение.
Не согласившись с наказанием, компания обратилась в апелляционный суд. По мнению истца, наказание должно быть однократным, так как три вида контрафактного товара были ввезены по одной таможенной декларации и нарушение зафиксировано в одном протоколе. Однократность наказания закреплена пунктом 5 статьи 4.4 КоАП. Данная норма применяется в случае, если несколько нарушений по одной и той же статье КоАП выявлены в ходе госнадзора при проведении одного контрольного мероприятия.
Однако суды отклонили доводы компании, так как досмотр был проведен и нарушение выявлено в ходе мероприятий таможенного контроля, который, по мнению судов, регулируется Таможенным кодексом и законом о таможенных органах и не подпадает под действие закона о госнадзоре.
Кроме того, суды указали, что норму КоАП об обратной силе закона нельзя применить, если по одному из эпизодов компания оплатила штраф до принятия решений по другим эпизодам. При этом суды ссылались на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому ретроспективное применение смягчающих норм возможно в случае неисполнения постановления о назначении наказания.
Разрешать спор пришлось в Верховном суде. Высшие судьи поддержали доводы подателя жалобы. В частности, было отмечено, что норма однократности наказания распространяется и на таможенный контроль несмотря на то, что он прямо не поименован в законе о госнадзоре. Также суд указал, что уплата штрафа не отменяет применение указанной нормы.
В результате штраф по третьему эпизоду был отменен. Следует отметить, что ранее суд по интеллектуальным правам признал правомерным привлечение компании к ответственности по первому эпизоду. По второму эпизоду дело направлено на новое рассмотрение с предписанием учесть норму однократности наказания за однотипные нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.
Вы можете оставить первый комментарий