Кредиторы общества обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц: бывшего генерального директора, который одновременно являлся участником с долей 25%, и фактического владельца бизнеса, получившего впоследствии 75% доли. Заявители ссылались на то, что денежные средства, поступавшие от контрагентов, систематически выводились на счета связанных с должником лиц, после чего общество фактически прекратило деятельность, оставшись с непогашенными обязательствами перед кредиторами.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только фактического руководителя, признав его контролирующим лицом. В части требований к номинальному директору отказал, указав, что тот передал документацию и полномочия фактическому руководителю, а доказательств обращения имущества в его пользу не представлено. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Кассационный суд отменил судебные акты в части отказа в привлечении номинального директора и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа подчеркнул, что лицо, формально занимавшее должность генерального директора и являвшееся участником общества, презюмируется контролирующим должника лицом. Передача управления другому лицу по соглашению не освобождает его от обязанностей по контролю за действиями фактического руководителя и от ответственности за ненадлежащую организацию системы управления. Номинальный и фактический руководители могут нести солидарную ответственность, если их совместные действия привели к несостоятельности подконтрольной организации.
Суд также отметил, что при разрешении подобных споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на привлекаемое лицо. Суды нижестоящих инстанций не проверили, приобрело ли общество признаки «брошенного бизнеса», не оценили степень вовлеченности номинального директора в управление и неверно распределили бремя доказывания. Поскольку правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда от 19.11.2025, не были применены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вы можете оставить первый комментарий