По результатам выездной проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени, штраф и исключила из состава расходов его затраты на оплату труда работника, связанные с выполнением функций, относящихся к розничной торговле.
Организация обжаловала это решение в вышестоящем органе. Управление жалобу не удовлетворило. Тогда организация направила в суд исковое заявление с требованием отменить решение налогового органа.
Суды трех инстанций оставили решение налогового органа в силе. При принятии судами решений были учтены следующие обстоятельства дела. Единственный участник общества исполнял обязанности его руководителя. Незадолго до того, как стать единственным участником, физлицо зарегистрировалось в качестве ИП. Данное физлицо приобрело у другого физлица помещения, общая стоимость которых была уплачена продавцу обществом. Между обществом и физлицом были заключены договоры займа на общую сумму стоимости помещений. В проверяемом периоде организация арендовала эти помещения по договорам аренды с ИП.
Суды пришли к выводу о взаимозависимости физлица и общества, так как:
— покупка помещений произведена за счет средств организации;
— стороны не определили цели, для которых заключены договоры займа;
— заемные средства предоставлены на беспроцентной основе без установления сроков возврата;
— договорами не установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств при отсутствии их обеспечений.
Судами установлено, что ремонт части арендуемых обществом помещений был выполнен на средства организации. Арендную плату общество уплачивало ИП со значительным опозданием и не в полной сумме. При этом расходы ИП примерно были равны сумме полученных от общества доходов. В результате чего ИП минимизировал налог по УСН с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Когда общество погасило долги по арендной плате, ИП поменял объект налогообложения на «Доходы». Совокупность названных обстоятельств и круговое движение денег между организацией и физлицом говорят о согласованных действиях общества и ИП, а также о приобретении помещений за счет и в интересах организации и оформлении договоров займа и аренды лишь для проформы.
Исходя из этого, суды пришли к выводу об обоснованном исключении из состава расходов затрат организации на арендную плату.
Суды отметили, что обществом осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами фармацевтики. При этом оно совмещало две системы налогообложения: ОСН и ЕНВД.
Сотрудница работала продавцом-консультантом (занималась приемом заказов для розницы, консультированием покупателей), а затем администратором отдела розничных продаж. В связи с чем фактически выполняла трудовые функции, которые относились к розничной торговле .
Суды признали обоснованность исключения из расходов общества по ОСН затрат на зарплату сотрудницы, выполняющей функции, которые относятся к розничной торговле.
Судами было установлено, что общество включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат на приобретение кофе, чая, сахара и другие в качестве представительских расходов.
Согласно предъявленным документам общество провело официальный прием с представителями ряда компаний. Но данные компании не подтвердили направление в указанные обществом даты своих сотрудников в место нахождения общества для проведения переговоров. Инспекция обоснованно не приняла эти расходы.
Суды также подтвердили обоснованность увеличения базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов, равную сумме затрат общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Вы можете оставить первый комментарий