Компания обратилась в суд с иском к ИП. Основанием для обращения стало ошибочное перечисление денежных средств в размере свыше 800 тыс. рублей на счет ИП, в результате чего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчика.
Однако ИП иск не признал, заявив, что деньги были перечислены ему в счет выполнения работ по капитальному ремонту дворовой территории дома.
Компания же продолжала настаивать на том, что деньги перевели по ошибке, а спорные работы выполняла другая фирма, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Первая инстанция иск удовлетворила. Суд решил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик производил работы. Следовательно, деньги получены им необоснованно, поэтому их надо вернуть.
Но апелляция с такими выводами не согласилась. Суд указал, что материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждается возможность выполнения спорных работ третьим лицом. Так, у фирмы нет необходимой техники и сотрудников, которые могли бы выполнить данные работы, отсутствуют документы, свидетельствующие о закупке материалов.
По мнению суда, одним только актом сверки подтвердить факт производства работ нельзя. На основании этого решение первой инстанции отменили, в иске отказали.
По жалобе истца дело направилось в кассацию. Судьи сочли доказанным факт перечисления денег ответчику и обратили внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии договорных отношений между спорящими сторонами: нет ни договора, ни писем о согласовании видов и сроков выполнения работ. При этом бремя доказывания в данной ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, должно было быть возложено на ответчика. Исходя из этого, судьи заключили, что апелляция вынесла постановление по неполно выясненным обстоятельствам.
Вы можете оставить первый комментарий