Неустойка от цены договора, которая не учитывает стоимость выполненных работ, не противоречит нормам законодательства

Заказчик и генподрядчик заключили договоры на выполнение СМР на основании утвержденных локальных сметных расчетов, определяющих объем, содержание и цену работ на объектах.

Генподрядчик передал выполнение работ субподрядчику, заключив с ним соответствующие договоры. Они содержали условие, что в случае нарушения сдачи объекта генподрядчику по срокам, утвержденным в графике выполнения работ, за каждый день просрочки субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1 процента от цены договора.

В случае неуплаченных субподрядчиком штрафов и пеней, начисленных генподрядчиком в соответствии с условиями договоров, оплата принятых работ производится только после их уплаты субподрядчиком.

Субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику. Тот, соответственно, сдал их заказчику не вовремя. По решению суда с генподрядчика были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием уплатить пени. Поскольку она осталась без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Субподрядчик предъявил истцу встречные требования о взыскании с него задолженности по договорам и неустойки.
Суд частично удовлетворил требования истца, пересчитав размер неустойки с учетом частично выполненных работ и уменьшив ее сумму. Встречные требования ответчика были удовлетворены частично.

Апелляция оставила это решение в силе. Суды, принимая решение, руководствовались следующим:
— факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы;
— расчет неустойки выполнен неверно без учета фактически выполненного ответчиком объема работ, который передан заказчику и за который истец получил соответствующую оплату;
— определение неустойки от полной цены договора ставит истца в преимущественное положение, так как ему выплачивается компенсация не только за нарушенное обязательство, но и за произведенные работы.

Кассационный суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— стороны спора не были ничем ограничены. Они могли согласовать ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам;
— согласованный ими порядок определения неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству;
— исчисление неустойки в зависимости от цены договора предусматривает расчет от величины всего встречного обязательства за выполняемые по договору работы