Для налоговых споров предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Только после этого этапа заинтересованная сторона может обратиться в суд. Таким порядком воспользовался предприниматель, не согласившийся с решением инспекции. Не дождавшись решения регионального управления, ИП обратился в суд. Однако заседание не состоялось, поскольку управление жалобу предпринимателя удовлетворило, а решение инспекции отменило.
Тогда ИП решил взыскать с налоговиков расходы на услуги юриста, который готовил документы для досудебного и судебного этапов рассмотрения жалобы, а также консультировал предпринимателя и представлял его интересы в заседании.
Суд первой инстанции постановил взыскать с инспекции и управления только расходы на подготовку иска и представительство в суде, которые, по мнению арбитров, относятся к судебным. Остальные расходы, в том числе на подготовку жалобы в управление и консультирование на досудебном этапе, судьи отклонили.
Однако такое решение не устроило обе стороны процесса, и они обратились в апелляционную инстанцию. Управление посчитало, что не должно компенсировать предпринимателю издержки, которых он мог бы избежать, если дождался бы решения по жалобе. ИП счел компенсацию недостаточной и потребовал возместить ему расходы в полном объеме. Но апелляционный суд оставил первое решение в силе.
Тогда предприниматель обратился в кассационную инстанцию. Суд округа отменил оба решения и отправил дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции суд указал, что перечень судебных издержек не является закрытым. Если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования, связанные с ним издержки также следует относить к судебным (Постановление АС ВВО от 22.11.2024 № Ф01-5055/2024).
Вы можете оставить первый комментарий