Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Сына учредителя привлекли к субсидиарной ответственности по долгам компании

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году. Его учредителем и генеральным директором до момента ликвидации являлось одно физлицо.

Согласно сведениям ФНС организация имела значительную задолженность по обязательным платежам в бюджет, выявленным в результате выездной налоговой проверки.

При ее проведении инспекция установила схему, имеющую целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

Обращение компании в суд с требованием об отмене решения налогового органа не дало положительного результата, а задолженность перед бюджетом осталась непогашенной.

Тогда инспекция подала исковое заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Суд прекратил дело о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения издержек на проведение предусмотренных при этом процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС пыталась взыскать налоги за счет имущества должника. Служба судебных приставов возвратила исполнительные документы из-за невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.

В реестр была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых имеется информация о недостоверности.

Налоговый орган подал и исковое заявление с требованием о взыскании задолженности с бывшего владельца компании и его сына, который представлял интересы общества в госорганах. ФНС пришла к выводу, что задолженность не погашена обществом по вине контролирующих его лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из доказанности налоговым органом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассация изменила эти решения, удовлетворив требования частично. Суд пришел к следующим выводам в отношении сына учредителя:
— он является лицом, контролирующим организацию, так как извлек выгоду в результате безвозмездного получения принадлежащего должнику автомобиля БМВ;
— его участие в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника (за исключением указанного транспортного средства ) не доказано;
— размер его ответственности не может превышать стоимости автомобиля БМВ.

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь