Основным видом деятельности общества являлось производство сухих бетонных смесей. Проведенная инспекцией проверка установила, что налогоплательщик создал формальный документооборот по оформлению сделки, имитирующей поставку ему контрагентом химической продукции. Фактическую закупку общество осуществляло самостоятельно у импортера.
В результате организация получила необоснованную налоговую экономию по НДС и неправомерно приняла в состав расходов по налогу на прибыль затраты по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с указанным контрагентом. Он не осуществлял самостоятельную деятельность, а использовал для оптимизации налоговой нагрузки общества. Операции с данным контрагентом не имели деловой цели и были заключены для получения налоговых вычетов. В результате проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф.
Организация обратилась в суд с требованием отменить решение налоговиков. Суды трех инстанций не удовлетворили требования истца. Они подтвердили выводы налогового органа:
— расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, коммунальные услуги, административно-управленческие, выплаты по договорам гражданско-правового характера), у спорного контрагента отсутствовали. Это подтверждается банковской выпиской по его счетам;
— значительная часть денежных средств контрагента, поступающих от покупателей, списывалась на счета фирм-однодневок, что свидетельствует о транзитном характере их движения;
— контрагент имеет признаки технического звена, как то: низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес налоговых вычетов;
— при наличии прямых взаимоотношений общества с импортером продукции оно фактически включило в цепочку поставки товара посредника в качестве дополнительного звена со значительной наценкой товара. Что привело к необоснованному росту расходов на его приобретение.
Вы можете оставить первый комментарий