Две компании заключили соглашение, по которому одна сторона обязалась доставить товар в период с декабря 2021 по март 2022 года. Однако фактически выполнение обязательств началось только в январе и продолжилось до мая того же года. За задержку поставок покупатель решил обратиться в третейский суд с требованием компенсации в виде штрафных санкций.
Третейский суд принял сторону покупателя, обязав поставщика выплатить неустойку в установленном размере и покрыть судебные издержки. Суд отказался уменьшать сумму штрафа, так как поставщик не представил достаточных доказательств того, что она завышена или может привести к необоснованной выгоде для второй стороны.
Поставщик не согласился с решением и направил жалобу в арбитражный суд, указав, что третейский суд проигнорировал временный запрет на начисление штрафных санкций, который был установлен Правительством РФ с 1 апреля 2022 года.
Первоначально арбитражный суд оставил решение третейского суда без изменений, ссылаясь на пункт договора, где указано, что решения третейского суда носят окончательный характер. Однако высшая инстанция аннулировала это решение и отправила дело на повторное рассмотрение.
При повторном разбирательстве суд снова отклонил требования поставщика, отметив, что нарушение условий договора произошло уже после начала действия моратория, поэтому он не распространяется на данный случай. Кроме того, сумма неустойки была признана адекватной последствиям нарушения. Дата начала просрочки была определена как 1 апреля 2022 года, то есть после официального введения моратория.
Дело было передано в Верховный Суд, который подчеркнул: если решение третейского суда противоречит законодательству России, его необходимо отменить, независимо от формулировок договора.
Верховный Суд отметил, что мораторий стал действовать с 1 апреля 2022 года и третейский суд должен был учитывать это при принятии решения. По закону во время действия моратория запрещено начислять штрафы за периоды, которые подпадают под его действие, даже если основное обязательство возникло ранее.
Суд объяснил, что покупатель ошибочно связал право на неустойку с моментом нарушения основного обязательства. На самом деле мораторий регулирует именно период просрочки. В данном случае основное обязательство существовало до начала моратория, но часть просрочки пришлась на период его действия, что требовало учета данного обстоятельства.
Поэтому Верховный Суд сделал вывод, что третейский суд не имел права начислять неустойку за период действия моратория. Поскольку нижестоящие суды также допустили ошибки в применении норм права, ВС РФ отменил их решения и удовлетворил жалобу поставщика, аннулировав решение третейского суда.
Вы можете оставить первый комментарий