Срок на обжалование решения суда следует восстановить: ответчика не уведомили о предстоящем заседании из-за недочетов в работе почты

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного между должником и обществом.

Первая инстанция удовлетворила требования истца без присутствия ответчика. Организация подала апелляцию на решение суда с нарушением установленного процессуальным законодательством десятидневного срока. Одновременно с подачей жалобы она заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Организация мотивировала это тем, что не получила извещение суда о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

Апелляционная инстанция установила, что:
— решение о судебном заседании по рассмотрению спора направили обществу по его юридическому адресу, что подтверждено почтовым реестром;
— почтальон сделал неудачную попытку вручить организации почтовое отправление, и оно возвращено в адрес отправителя, так как истек срок хранения;
— конкурсным управляющим была направлена копия заявления по оспариванию сделки на тот же адрес общества. Его ответчик также не получил, и оно было возвращено отправителю.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам:
— ответчика известили надлежащим образом о том, что в отношении него начат судебный процесс;
— организация сама отвечает за последствия неполучения корреспонденции по своему юрадресу,
Суд также отказался восстановить срок подачи апелляции и прекратил производство по этому вопросу.
Кассация с этим согласилась.

ВС вернул дело в апелляцию для рассмотрения по существу. Суд не учел следующее.
— почтальон однократно попытался вручить почтовое отправление после окончания рабочего дня общества. Доказательства того, что он после этого опустил извещение в абонентскую ячейку, отсутствуют;
— отправка копии заявления не является доказательством факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, так как она была отправлена конкурсным управляющим, а не судом;
— нет достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. Срок следует восстановить, а апелляцию общества рассмотреть по существу.