Гражданин заключил с обществом трудовой договор и был назначен на должность старшего кладовщика в филиале организации.
После увольнения мастера участка в подразделении, где трудился работник, освободилась вакансия. Специалист неоднократно обращался к работодателю с заявлениями рассмотреть его кандидатуру и назначить на освободившуюся должность. Но тот на них не ответил. В результате на эту вакансию перевели другого старшего кладовщика.
На должность претендовали три кандидатуры: данный работник, стропальщик и еще один старший кладовщик. Вакантная должность была заполнена на основании результатов работы претендентов. Работник имел отрицательные характеристики от непосредственного руководителя. В отношении него была применена дисциплинарная ответственность в форме замечания. Ему также снижалась премия из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В то время как другие два кандидата характеризовались положительно.
Специалист подал заявление с просьбой объяснить причины отклонения его кандидатуры. В ответном письме ему разъяснили, что в случае принятия решения о рассмотрении его перевода на вышестоящую должность его заранее уведомят.
Сотрудник подал исковое заявление с требованием взыскать компенсацию морального вреда, признать незаконным отказ в переводе.
Первая инстанция не удовлетворила требования истца. Она руководствовалась следующим:
— работодатель принимает на работу и заключает трудовые договоры для эффективного экономического ведения бизнеса по своему усмотрению. В его компетенции принятие необходимых кадровых решений по отношению к конкретному работнику;
— принимая во внимание взыскания и отрицательную характеристику сотрудника, в отношении истца отсутствуют дискриминационные действия в результате отказа в переводе его на освободившуюся вакансию.
Апелляция и кассация с этим согласились. Но указали на то, что работодатель в установленный срок не объяснил работнику причины, по которым не была рассмотрена его кандидатура. Он не предоставил ему мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка, чем нарушил его трудовые права.
В связи с этим суды удовлетворили требование сотрудника о взыскании компенсации морального вреда в частичном размере. Они приняли во внимание:
— степень вины работодателя, который является более сильной стороной в трудовых отношениях;
— длящийся характер нарушения прав (мотивированный отказ не дан до настоящего времени), степень нравственных страданий истца из-за допущенных нарушений;
— разумность и справедливость назначенной суммы.
Вы можете оставить первый комментарий