Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено соглашение. По его условиям поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под определенным товарным знаком, а покупатель — принимать продукцию, оплачивать и продавать ее в соответствии с соглашением.
Кроме того, общество предоставило ИП во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование для реализации продукции. Оно остается собственником переданного имущества. Стоимость его использования включена в цену товара.
Покупатель обязался вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется возместить поставщику его залоговую стоимость за вычетом суммы амортизации, размер которого равен 10 процентам от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 процентов от его первоначальной стоимости.
В связи с существенным нарушением предпринимателем условий соглашения (не соблюден порядок расчетов, снижен объем закупаемой продукции) общество направило уведомление о досрочном расторжении соглашения. Оно потребовало возвратить имущество. Так как это не было сделано, организация подала исковое заявление с требованием взыскать залоговую стоимость оборудования, неустойку за просрочку его возврата, стоимость ремонта.
Предприниматель посчитал, что не нарушил существенные условия договора и обратился в суд со встречными исковыми требованиями признать недействительным отказ от исполнения дистрибьюторского соглашения.
Суд первой инстанции назначил техническую судебную экспертизу. По ее результатам был сделан вывод о наличии у всех морозильных ларей повреждений и неисправностей, как влияющих, так и не влияющих на их работоспособность. Была определена ориентировочная стоимость ремонта.
Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с предпринимателя залоговую стоимость поврежденного оборудования, стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату экспертизы.
Встречный иск суды удовлетворили, признав недействительным односторонний отказ общества от исполнения соглашения, поскольку не доказано существенное нарушение сроков оплаты товара.
Решения судов было основано на том, что:
— сторонами согласовано, в каком размере возмещаются убытки;
— несоответствие залоговой стоимости реальной цене возвращаемого имущества не нарушает права покупателя.
Кассационный суд отменил решения судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— не исследовано, является ли заключенное соглашение стандартным для всех контрагентов, мог ли предприниматель лишь присоединиться к его условиям, являясь в таких отношениях экономически слабой стороной, влияние которой на формирование условий договора предполагается ограниченным;
— предприниматель последовательно ссылался на то, что процент износа спорных ларей составляет от 90 до 214 процентов. Их срок службы либо истек, либо подходит к завершению. Взыскание установленной соглашением залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества;
— следовало поставить на обсуждение вопрос о действительной величине потерь общества от повреждения имущества во избежание произвольного получения им предоставления, превышающего такую величину.
Вы можете оставить первый комментарий