Один из участников общества владел долей 72 процента. После смерти его доля была включена в наследственную массу и подлежала распределению между наследниками первой очереди: супругой и пятью детьми.
Супруга обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на половину доли мужа – 36 процентов. Запись о новом участнике общества с соответствующей долей была внесена в ЕГРЮЛ. При распределении дивидендов женщина получила выплату согласно своей доле, а общество, как налоговый агент, удержало НДФЛ.
Впоследствии по решению суда режим совместной собственности между супругами на долю 72 процента был признан отсутствующим. Доля женщины была возвращена в наследственную массу, а всю часть уставного капитала, принадлежавшую умершему участнику, распределили между всеми наследниками поровну — по 12 процентов каждому.
Общество посчитало, что выплаченные женщине дивиденды являются необоснованным обогащением. В исковом заявлении оно потребовало вернуть всю сумму, включая удержанный НДФЛ, а также проценты за пользование чужими средствами.
Суды первой и второй инстанции с требованием общества согласились. Но кассация посчитала иначе:
• лицо, получившее необоснованное обогащение, должно вернуть потерпевшему полученные доходы. Женщина получила дивиденды за минусом подоходного налога;
• проценты за пользование чужими средствами начисляются по ставке ЦБ с даты, когда приобретатель узнал о необоснованности получения средств. Дивиденды были начислены женщине по решению собрания участников общества, а фактически выплачены через три дня;
• cуды при рассмотрении дела применили и нормы ГК РФ о необоснованном обогащении (глава 60 ГК РФ), и правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). То есть не решили вопрос о квалификации спорных отношений и подлежащих применению норм;
• суммой НДФЛ, перечисленной обществом в бюджет, женщина не пользовалась. Эту сумму компания может вернуть по правилам ст. 78 НК РФ, обратившись в налоговый орган;
• c учетом изменившегося на сумму НДФЛ необоснованного обогащения должны быть пересчитаны и проценты за пользование чужими средствами. Между тем проверка представленных сторонами дела расчетов – это обязанность суда.
В результате кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть все выявленные ошибки и принять новое решение.
Вы можете оставить первый комментарий