Арендатору отказано в возврате арендной платы в связи со сменой собственника имущества, так как оплата произведена надлежащему лицу

Общество арендовало у торгового центра нежилые помещения. Впоследствии право собственности на них перешло к банку. Арендатор получил 03.03.2023 от агентства письмо о смене собственника и перечислил оплату за аренду недвижимости за март банку по указанным в письме реквизитам.

Затем в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении банка, были проведены торги. По их результатам покупатель заключили договор купли-продажи арендуемых помещений. Запись о переходе права собственности к нему зарегистрирована 22.03 2023.

Полагая, что арендная плата получена лицом, не являющимся собственником недвижимости, арендатор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций удовлетворили требования истца в части внесения арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 года.
ВС с ними не согласился и отказал обществу в удовлетворении требований. Суды не учли, что:
— для осуществления функций конкурсного управляющего агентство открывает в банке России расчетный счет. В пределах данного счета уже непосредственно агентство открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами. По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций данных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка;
— выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально агентству, ошибочны. Платеж бы направлен на лицевой счет банка на расчетном счете агентства;
— по условиям договора аренды общество обязано вносить арендную плату до 10-го числа месяца, за который производится расчет. За март 2023 года оно перечислило арендную плату с просрочкой — 12-го числа;
— на момент совершения платежа банк являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды, о чем общество было уведомлено;
— в связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство общества прекратилось исполнением;
— последующая передача банком требований по договору покупателю не означает, что новый собственник вправе потребовать исполнения уже прекращенного обязательства арендатора;
— покупатель такое требование не предъявлял, полагал, что банк правомерно получил денежные средства в соответствии с условиями арендной сделки, отразив данную позицию в отзыве на иск;
— отсутствуют доказательства внесения истцом суммы арендной платы за март 2023 года сверх предусмотренной договором или повторного перечисления арендной платы за этот период в пользу нового собственника;
— общество не является лицом, за счет которого неосновательно обогатились агентство либо банк, что исключает возможность удовлетворения его иска.