Между обществом и физлицом заключен срочный трудовой договор. Специалиста приняли работать мастером на стройплощадку. Местом его постоянной трудовой деятельности являлось обособленное подразделение общества. Распоряжением руководителя обособленного подразделения был введен контроль прибытия/убытия на стройплощадку через терминал.
Работник уволился по собственному желанию и подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность за работу сверхурочно, компенсацию морального вреда.
Первая инстанция удовлетворила требования истца в части оплаты сверхурочной работы. Суд руководствовался следующим:
— доказано привлечение сотрудника к сверхурочной работе, которую ответчик не оплатил;
— в качестве доказательства приняты сведения, полученные от работодателя о проходе работника через терминал на стройплощадке;
— табели учета рабочего времени не соответствуют полученной по делу информации и не могут быть признаны в качестве доказательств.
Апелляция с этим не согласилась и отказала работнику в удовлетворении требований. Она исходила из того, что:
— данные учета регистратора, фиксирующего пребывание работника на стройплощадке, находятся в противоречии с табелями учета рабочего времени и не могут подтвердить осуществление сверхурочной работы, связанной с поручением работодателя;
— само по себе нахождение сотрудника на стройплощадке, не отраженное в табелях учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что он находился именно на своем рабочем месте и выполнял в это время трудовую функцию;
— работодатель не издавал приказы, привлекающие истца работать сверхурочно. Во время работы у ответчика работник не поднимал вопрос о надлежащем учете рабочего времени;
— факты того, что сотрудник привлекался к работе сверх установленного для него рабочего времени, не представлены.
Кассация оставила решение апелляции в силе.
Вы можете оставить первый комментарий