По заявлению организации суд возбудил дело о банкротстве общества и признал его банкротом. В ходе процесса к субсидиарной ответственности был привлечен банк по обязательствам должника, с него присудили взыскать в конкурсную массу денежные средства.
Кредиторы общества выбрали способ распоряжения требованием о привлечении банка к субсидиарной ответственности путем уступки его кредиторам.
Кредиторов было двое, и у них возникли разногласия по поводу распределения средств, подлежащих взысканию с банка. В результате найденного консенсуса через год и 7 месяцев после принятого решения о взыскании суд заменил одного из взыскателей и выдал обоим исполнительные листы.
На основании новой тяжбы физлица с судебным приставом, которое хотело получить причитающиеся деньги на свой расчетный счет за одного из заявителей по предоставленной им доверенности, исполнительное производство было приостановлено.
После его возобновления банк перечислил деньги на депозит службы судебных приставов во исполнение предъявленных к нему требований. Это произошло через два года после решения о взыскании.
Таким образом, один взыскатель смог получить, причитающиеся ему денежные средства с депозита. В отношении другого у судебного пристава возникли обоснованные сомнения в его действительности, так как доверенность от него была представлена в копии, а организация имела признаки недействующего юрлица.
В итоге физлицо, получившее доверенность от взыскателя, и общество, которому второй взыскатель уступил права требования, получили причитающиеся им от банка деньги с депозита службы судебных приставов только через три с половиной года после решения об их взыскании.
Лица, получившие деньги с депозита судебных приставов, подали исковое заявление с требованием к банку об их индексации.
Первая инстанция отказались удовлетворить требования истцов. Она руководствовался тем, что:
— индексация могла быть проведена только с даты вступления в силу судебного акта о привлечении банка к субсидиарной ответственности по дату перечисления денег банком на депозит службы судебных приставов, Она же дата исполнения денежного обязательства.
— пропущен срок обращения за индексацией;
— банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денег;
— обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.
Апелляция оставила это решение в силе, но отметила, что моментом исполнения судебного акта следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя, но и этот срок был пропущен.
Кассация отправила спор на новое рассмотрение, посчитав, что срок на обращение в суд считается с даты, когда деньги поступили кредиторам.
ВС оставил в силе решение апелляции. Он отметил, что:
— если кредитор не получает присужденную сумму вследствие своего бездействия, а должник принял все зависящие от него меры для ее выплаты, судебный акт следует считать исполненным;
— иной подход позволял бы кредитору затягивать процедуру исполнения, а потом перекладывать негативное влияние инфляции на должника.
Вы можете оставить первый комментарий