Предприятие заказало обществу произвести оснащение установок, смонтировать оборудование и комплектующие исполнителя, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с ТЗ и календарным планом.
В соответствии с договором работы должны быть исполнены за 12 месяцев после получения от заказчика предоплаты в размере 50 процентов.
Календарным планом были согласованы сроки, в которые должны быть выполнены обязательства исполнителя.
В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, заказчиком была направлена ему претензия о желании расторгнуть договор и потребовать возврата выплаченного аванса.
Обществом в ответном письме было указано на то, что оно отгрузило оборудование, которое предприятие приняло.
Заказчик подал исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение и расторгнуть договор. Подрядчик предъявил встречный иск с требованием признать обязательства прекращенными надлежащим исполнением.
Первой инстанцией был удовлетворен первоначальный иск в части признания договора расторгнутым и взыскания с общества в пользу предприятия денежных средств. Во встречном иске было отказано. Суд руководствовался следующим:
— исполнитель не завершил работы в согласованный в договоре срок;
— отсутствуют акты о выполнении работ с указанием их вида и объема, а также стоимость использованного материала и оборудования;
— с учетом результатов судебной экспертизы сумма предоплаты должна быть возвращена за вычетом рыночной стоимости установленного на трех установках оборудования и комплектующих.
Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил следующее:
— при рассмотрении дела подрядчик приводил доводы, что невозможно было выполнить работы в предусмотренный договором срок в связи с многочисленными изменениями его условий в дополнительных соглашениях, а также неисполнением предприятием встречных обязательств;
— не исследованы надлежащим образом доводы ответчика, приведенных выше, не дана им соответствующая оценка, не учтено изменение объема обязательств подрядчика при согласовании новых сроков их исполнения;
— не дана оценка условий допсоглашений и всей совокупности доказательств для установления причин, которые привели общество к нарушению срока выполнения работ;
— взыскивая с общества неосновательное обогащение, суды учитывали не согласованную в допсоглашениях стоимость оборудования, а рыночную стоимость смонтированного на трех установках оборудования и комплектующих. Причем в размере, который был определен экспертами не на дату их приобретения, а на дату проведения осмотра;
— суды отказали во встречном иске, исходя из того, что отсутствовали доказательства выполнения всего комплекса работ по установке № 1, не указав, какие это были работы и их стоимость.
Вы можете оставить первый комментарий