Центр осуществлял деятельность по поиску, транспортировке и ликвидации взрывоопасных предметов. Он проверил сайт конкурента и обнаружил заимствование текстов, которые принадлежат центру, а также его фирменного наименования.
Потерпев неудачу при досудебном урегулировании спора, центр подал исковое заявление с требованием взыскать в солидарном порядке с двух обществ компенсацию за заимствование авторских текстов, фирменного наименования и возмещение расходов.
Первая инстанция отказала истцу. Суд руководствовался тем, что:
— спорные тексты не представляют собой объекты авторского права согласно гражданскому законодательству. Они лишь констатируют факты, связанные с деятельностью центра, а также описывают процессы, системы, способы, решения задач, повторяют нормативные акты;
— не удовлетворено требование по защите исключительных прав на фирменное наименование центра, так как такая компенсация не предусмотрена в рамках действующего законодательства по данным спорам;
— приведенные тексты не содержат отсылки к организационно-правовой форме юрлица, которую содержит фирменное наименование. В то же время название центра является лишь обозначением рода его деятельности;
— требование взыскать расходы на оптимизацию и продвижение контекстной рекламы сайта истца ввиду вышесказанного удовлетворению не подлежит.
Центр заявил ходатайство о проведении экспертизы, чтобы подтвердить охраноспособность защищаемых произведений.
По заключению экспертизы, отдельные фрагменты сравниваемых текстов полностью и дословно совпадают. В то же время они не представляют собой результат творческой деятельности, так как не имеют признаков индивидуального стиля автора и носят информационный характер. Тексты содержат алгоритм действий при разминировании, который не является уникальным и неповторимым.
Апелляция учла экспертное заключение и оставила принятое судом решение в силе. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу центра, решил, что она не подлежит удовлетворению, и оставил в силе решение апелляции. Суд пришел к следующим выводам:
— для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда;
— пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании ГК РФ;
— по данным экспертизы, спорные тексты — не результат творчества.
Вы можете оставить первый комментарий