Женщина заключила два соглашения с финансовой компанией. Ей предложили формально продать автомобиль, сразу получить деньги и тут же оформить эту же машину в аренду с правом последующего выкупа. По сути, она рассчитывала получить заем под залог своего транспорта.
Когда появилась задержка с очередным платежом, машину забрали вместе с личными вещами, оставшимися внутри. Женщина осталась без автомобиля и продолжала оставаться должницей. Она обратилась в суд с требованием вернуть машину и признать договоры недействительными. Ее позиция состояла в том, что реальные отношения между сторонами были заемными, а не куплей-продажей или лизингом.
Три суда подряд отказали в иске. Было отмечено, что документы составлены правильно и формально не нарушали закон. Также за время разбирательства организация сменила название и адрес регистрации.
Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на пересмотр. Судьи напомнили, что при проверке притворных сделок важно смотреть на реальные намерения сторон, а не только на текст документов. Нижестоящие суды не выяснили, хотели ли стороны на самом деле оформить заем под залог машины. Эти обстоятельства могли подтвердить притворный характер сделок.
Вы можете оставить первый комментарий