ИП включили в РНП, так как он не предусмотрел возможность непредоставления ему банковской гарантии

В ЕИС опубликовано извещение о проведении аукциона на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега.

Протоколом подведения итогов победителем признан предприниматель в связи с подачей лучшего ценового предложения.

Победителю закупки направлен проект контракта. От него получен протокол разногласий. Доработанный проект контракта направлен победителю.

Несмотря на обращение во многие банки, ИП не смог получить от них банковскую гарантию, необходимую для заключения контракта.

Участник уклонился от заключения контракта. Учреждение направило в управление информацию, чтобы включить сведения о нем в РНП.

ФАС принял решение об отказе во включении сведений о ИП в реестр.

Посчитав свои права нарушенными, заказчик подал исковое заявление с требованием признать его недействительным.

Первая инстанция отказала истцу. Он исходил из того, что:

— предприниматель не имел умысла уклониться от заключения контракта;

— он принимал меры к получению банковской гарантии для исполнения контракта, однако не получил одобрения от банков;

— ответчик сознательно не уклонялся от заключения контракта. Его нельзя признать недобросовестным.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца. Она руководствовалась следующим:

— ИП был зарегистрирован накануне проведения спорной закупки;

— предприниматель должен был предвидеть невозможность предоставления требуемого обеспечения;

— отказ банков в выдаче банковской гарантии не может служить основанием для невключения в РНП;

— принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, предприниматель осознавал вероятность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания ее победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем;

— в действиях ИП присутствуют признаки недобросовестности. Его следует включить в РНП.

Кассация оставила решение апелляции без изменения.