Решением суда общество признали банкротом. Конкурсный управляющий выявил задолженность со стороны предпринимателя. Должник переводил в его пользу денежные средства по платежным поручениям. Доказательства возврата денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату. В связи с этим общество подало исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение.
Первая инстанция удовлетворила требование истца.
Апелляционный суд установил, что адресованная предпринимателю корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в суд без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата отправления. В отчете об его отслеживании содержится отметка о возврате корреспонденции отправителю после неудачной попытки вручения «по иным обстоятельствам».
Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в веб-конференции. Однако представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.
Апелляция отказала истцу в удовлетворении требований. Суд руководствовался следующим:
— между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Они вытекают из договоров, направленных организацией в адрес ответчика по электронной почте;
— общество не направило предпринимателю со своей стороны подписанные экземпляры очередных договоров. Но оно оплачивало услуги. Это подтверждают счета на оплату и выписка по расчетному счету. В счетах указано, что оплата производится за оформление страхового полиса. В платежных поручениях в назначении платежа также имеется ссылка на уплату за оформление страхового полиса по представленным счетам;
— таким образом организация выразила акцепт на полученную оферту в заключении договоров.
В кассационной жалобе общество попросило отменить постановление апелляции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает необоснованным восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы:
— предприниматель не представил уважительные причины пропуска;
— неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом.
Кассация отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение. Апелляция не учла, что:
— предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом;
— шестимесячный пресекательный срок восстановлен более чем через четыре года. Суд сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по рассматриваемому делу;
— не исследован вопрос о том, когда предприниматель узнал (или должен был узнать) о принятом судом первой инстанции решении.
Вы можете оставить первый комментарий