Компания (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор. Он состоял в поиске и подборе по заявленным принципалом требованиям морских судов в количестве трех штук с последующей организацией заключения и сопровождения сделки по их приобретению в собственность компании или третьих лиц, указанных принципалом. Территорией деятельности агента являлась Турция.
По заявленным принципалом требованиям агент подобрал три судна, принадлежащие иностранной организации. Впоследствии они приобретены покупателем в рамках агентского договора.
Общество направило компании документы для выплаты вознаграждения (акт выполненных работ, счет на оплату, отчет агента). Компания оставила их без ответа, оплату агентского вознаграждения не произвела.
Агент подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность по агентскому договору. Принципал выдвинул встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Он руководствовался следующим:
— из отчета агента и переписки сторон следует, что истец осуществил поиск на территории Турции продавца судов. Он произвел проверку выбранной компании-продавца, агент и принципал осмотрели флот на месте базирования. В связи с чем было получено положительное решение от принципала о приобретении трех единиц флота;
— тем не менее агент не доказал факт выполнения в интересах принципала всего объема действий, указанных в договоре. В частности, принципал запросил дополнительные документы в отношении судов, которые агент не представил;
— совершенные агентом действия оплачены принципалом в полном объеме с учетом перечисленного ранее аванса. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания остальной части агентского вознаграждения, как и в удовлетворении встречного требования о возврате аванса.
Апелляция оставила это решение в силе.
Кассация отменила решения судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направила дело в указанной части на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— в результате действий агента достигнута цель, для которой заключен агентский договор. Указанная принципалом компания-покупатель приобрела у найденного агентом продавца три подобранных для ответчика морских судна;
— агент передал документы аффилированному с принципалом покупателю для заключения договоров купли-продажи судов, подобранных истцом. Последующая регистрация права собственности на них осталась за покупателем;
— в соответствии с договором обязательства агента считаются надлежащим образом исполненными с момента регистрации права собственности на судно за компанией-покупателем, предоставления ей или принципалу всех предусмотренных договором документов на судно;
— переход права собственности на спорные суда к покупателю предполагает надлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче документов, достаточных для осуществления данной процедуры;
— суд не указал, какие именно обязанности не выполнены агентом, и не привел методику уменьшения агентского вознаграждения.
Вы можете оставить первый комментарий