Компания проиграла в трех инстанциях дело о взыскании доначислений по камеральной проверке. Инспекция, как выигравшая сторона, обратилась в суд за возмещением расходов на представителей. Их сумма оказалась значительной, поскольку тяжба длилась больше года, и представителям приходилось добираться до суда самолетом.
Проиграв в первой инстанции, компания обратилась в апелляционный суд. В жалобе она указала, что расходы на представителей чрезмерны. По мнению компании, направлять в судебные заседания нескольких представителей из другого региона неразумно, поскольку это влечет дополнительные издержки. Специалисты могли принять участие в судебных заседаниях дистанционно по видео-конференц-связи. Кроме того, компания сочла, что инспекция не вправе взыскивать расходы на проезд специалистов из другого региона.
Однако арбитражный суд поддержал инспекцию и обязал компанию возместить издержки. А апелляционный суд не нашел оснований для отмены первого решения (Постановление от 12.02.2026 № 11АП-13257/2025).
Свое решение арбитры обосновали следующим:
• в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, входят не только услуги представителя, но и затраты на проезд к месту судебного разбирательства и обратно;
• направляя сотрудников в командировку, каким транспортом они будут добираться, определяет наниматель;
• сторона судебного спора самостоятельно выбирает способ участия своего представителя в судебном заседании;
• привлечение к участию в процессе инспекторов из другого региона оправдано тем, что именно они проводили камеральную проверку деклараций компании на основании распоряжения ФНС о передаче функций;
• инспекция вправе взыскивать расходы на проезд сотрудников из другого региона, поскольку система налоговых органов едина, а средства поступают в государственный бюджет.
Вы можете оставить первый комментарий