Казенное учреждение (выступало заказчиком) и строительное общество (подрядчик) заключили госконтракт на комплекс инженерных изысканий для последующего возведения участка автомобильной трассы. Крайняя дата сдачи результата, которая включала в себя и прохождение государственной экспертной оценки с положительным исходом, была определена 5 декабря 2023 года. К выполнению части обязательств исполнитель подключил стороннюю фирму.
Осенью того же года в офисном здании, где базировался привлеченный субподрядчик, возник пожар. По заявлению подрядчика, огнем оказались уничтожены практически все наработки полевых и камеральных исследований. Заказчика оперативно поставили в известность, при этом событие попытались квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. Однако в оговоренный контрактом срок документация с положительным вердиктом госэкспертизы заказчику не поступила. В начале 2024 года учреждение, опираясь на норму статьи 715 ГК РФ, приняло решение расторгнуть сделку в одностороннем порядке из-за допущенной просрочки.
Не согласившись с этим, подрядная организация обратилась в арбитраж, потребовав аннулировать отказ заказчика и взыскать стоимость выполненных до разрыва отношений работ — около 14,8 млн рублей.
Все три инстанции, включая первую, апелляционную и окружную кассацию, в удовлетворении иска отказали. В обоснование позиции суды пояснили, что возгорание на площадях субподрядчика нельзя считать форс-мажором, который освобождает от бремени ответственности за срыв сроков. Подобный риск, не имеющий отношения к стихийным явлениям, целиком лежит в предпринимательской сфере самого подрядчика, привлекшего к делу третьих лиц. Помимо этого, решающее слово осталось за выводами судебной экспертизы. Специалисты установили, что надлежащим качеством отличалась только геодезическая часть исследований; все остальное содержало существенные дефекты. Поскольку условия контракта прямо увязывали факт оплаты с получением положительного заключения госэкспертизы, а итоговый пригодный к использованию продукт так и не был передан, оснований для денежного взыскания не возникло. Частичная приёмка договором не предусматривалась. Суды также учли, что учреждение уже заключило новый контракт на те же работы с иной компанией, а срок актуальности подготовленных истцом топографических материалов вышел.
Вы можете оставить первый комментарий