Работник трудился в организации на Крайнем Севере. Его уволили по сокращению штата. Работодатель выплатил выходное пособие и сохранил средний месячный заработок на три месяца.
Сотрудник встал на учет в центр занятости, но не нашел работу. Он обратился за сохранением заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, ссылаясь на инвалидность III группы, постоянное лечение и несовершеннолетнего ребенка. Центр занятости трижды отказал, не усмотрев исключительного случая, и работник оспорил решения в суде.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суды установили, что семья истца не находится в тяжелом материальном положении: он получает страховую пенсию по инвалидности в размере более 46 тыс. руб. и ежемесячную выплату — выше прожиточного минимума пенсионера. Супруга имеет стабильно высокий доход, совокупный заработок семьи за каждый месяц превышал прожиточные минимумы на всех, включая дочь-подростка. Наличие ребенка само по себе не делает случай исключительным — обязанность содержать лежит на обоих родителях. Инвалидность не препятствует трудоустройству: программа реабилитации не требует специального рабочего места, а от предложенных вакансий истец отказывался.
Кассация оставила решения без изменений. Суд подчеркнул, что сохранение среднего заработка за четвертый–шестой месяцы — исключительная гарантия для социально незащищенных лиц, а не общее правило. Доходы истца и его семьи позволили сделать вывод об отсутствии такой исключительности.
Вы можете оставить первый комментарий