Гражданка заключила с банком два договора возмездного оказания услуг: выезжать к клиентам, доставлять карты, оформлять документы и консультировать. Задания формировались в мобильном приложении, оплата производилась сдельно за каждое успешное действие. В январе 2024 года стороны подписали соглашение о расторжении одного договора, и сотрудничество прекратилось.
Спустя почти год женщина обратилась в суд, требуя признать отношения трудовыми, восстановить на работе, взыскать средний заработок и компенсации. Она настаивала, что фактически работала агентом по коммерческим продажам дистанционно, под контролем банка и получала регулярное вознаграждение.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили частично: признали отношения трудовыми, восстановили сотрудницу и взыскали более 780 тыс. рублей.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал на два нарушения. Во-первых, не дана оценка пропуску срока обращения в суд: договор расторгли в январе 2024 года, а иск подан лишь в январе 2025-го. Нижестоящие суды не установили момент, когда истица узнала о нарушении прав, и не проверили уважительность причин бездействия. Во-вторых, не определены юридически значимые обстоятельства для отграничения труда от услуг: сохраняла ли гражданка самостоятельность, работала ли на свой риск, подчинялась ли правилам распорядка, была ли оплата основным доходом или зависела от объема разовых услуг. При новом рассмотрении суду предстоит проанализировать все признаки трудового договора и решить вопрос о сроке давности (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 № 88-3123/2026).
Вы можете оставить первый комментарий