Общество, являющееся обладателем исключительной лицензии на использование иллюстраций и дизайна коробки настольной игры, обнаружило на маркетплейсе контрафактные копии этой игры. Правообладатель направил владельцу интернет-площадки претензию с требованием пресечь нарушение, но продавцы с его позицией не согласились, а маркетплейс ограничился лишь информированием их об обращении. Страницы с контрафактным товаром были заблокированы только после подачи иска в суд.
Суды первой, апелляционной инстанций и Суд по интеллектуальным правам отказали во взыскании с владельца маркетплейса компенсации в размере 9,2 млн рублей, посчитав его информационным посредником, который выполнил условия для освобождения от ответственности: он не знал о неправомерности использования объектов интеллектуальной собственности, а получив претензию, проинформировал продавцов и впоследствии удалил спорные страницы. Верховный Суд РФ не стал пересматривать эти акты.
Общество оспорило конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, полагая, что они позволяют признавать маркетплейсы информационными посредниками, несмотря на их активную роль в реализации товаров, и устанавливают заниженный стандарт освобождения от ответственности.
Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но дал им общеобязательное конституционно-правовое истолкование. Он указал, что владелец маркетплейса может быть информационным посредником в части предоставления возможности размещения материалов, однако сопутствующая деятельность по хранению, доставке, приёму платежей сама по себе не лишает его этого статуса — каждая функция оценивается отдельно. Бремя доказывания того, что контент размещён третьими лицами, а не самим владельцем площадки, лежит на маркетплейсе.
Ключевые выводы Суда касаются условий освобождения информационного посредника от ответственности. Маркетплейс не обязан осуществлять превентивную проверку всех товаров на предмет нарушения интеллектуальных прав — это сделало бы его деятельность экономически неоправданной и затормозило бы развитие электронной коммерции. Однако при получении письменного заявления от правообладателя он должен провести его оперативную проверку. Владелец площадки обязан оценить, на первый взгляд подтверждают ли представленные документы наличие у заявителя исключительных прав и обоснованность претензии, после чего запросить у продавца доказательства легального использования объекта. Само по себе несогласие продавца с претензией не опровергает её обоснованность.
По общему правилу при подтверждении обоснованности претензии владелец маркетплейса должен не блокировать реализацию товара окончательно, а приостановить размещение информации о нём на срок, необходимый для обращения правообладателя в суд или для принятия обеспечительных мер. Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или его требования были отклонены, маркетплейс и продавец вправе взыскать с него убытки, возникшие из-за приостановления продаж. В особых случаях, когда обращение в суд невозможно или затруднительно, допускается бессрочная блокировка.
Конституционный Суд также указал, что владелец маркетплейса, ранее уже принимавший меры по пресечению нарушений в отношении конкретного продавца и тех же объектов интеллектуальных прав, при повторном нарушении не может ссылаться на незнание о неправомерности использования. Кроме того, уклонение маркетплейса от предоставления суду по его запросу информации о продавце и объёмах реализации контрафакта может стать основанием для отказа в освобождении от ответственности.
Постановление вступает в силу немедленно, однако содержащееся в нём конституционно-правовое истолкование подлежит применению по истечении трёх месяцев с момента провозглашения, за исключением пересмотра судебных актов по делу заявителя.
Вы можете оставить первый комментарий