При рассмотрении заявления о банкротстве арбитражный суд может ввести процедуру наблюдения и назначить временного управляющего. Однако это не означает, что директор компании освобождается от руководства, но все свои действия он должен согласовывать с управляющим, а некоторые решения он принимать не вправе даже с согласия управляющего.
Между тем, процедура наблюдения предусматривает обязанность руководства компании передать временному управляющему всю информацию о деятельности организации за три предшествующих года, в том числе перечень имущества компании и бухотчетность.
Непредставление такой информации может служить основанием для привлечения руководства компании к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами.
Заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании стало предметом рассмотрения судов трех инстанций (постановление АС СЗО № Ф07-2609/2026 от 10.06.2026). Свои требования управляющий обосновал тем, что директор совершал действия, которые препятствовали проведению процедуры наблюдения, формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов:
— не представил необходимые для наблюдения документы о деятельности компании и ее имуществе;
— скрыл от кредиторов неплатежеспособность компании и не заявил о своем банкротстве;
— совершал сомнительные сделки, направленные на вывод активов компании, что нанесло вред кредиторам.
Однако суды первой и второй инстанций отказали управляющему в удовлетворении иска. По их мнению, управляющий не представил доказательств вины директора. А указание на трудности формирования конкурсной массы из-за действий директора суды и вовсе назвали абстрактным. Кроме того, суды пришли к выводу, что ссылки на возможное искажение отчетности носят характер предположений, поскольку не подтверждены документально.
Но кассационный суд решил иначе. Он счел директора достойным субсидиарной ответственности, отменил принятые решения и направил дело на пересмотр на основании следующего:
— одним из оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности является непредставление бухгалтерских документов управляющему или отражение в них недостоверной информации;
— отсутствие документов не позволяет управляющему вести работу по формированию конкурсной массы, поскольку он не обладает достоверной информацией об имуществе должника и не может взыскивать дебиторку;
— нарушение, влекущее субсидиарную ответственность, выражается не в самом факте непредставления документов, а в действиях директора, приведших к банкротству предприятия. Доказать обратное можно, только представив документы;
— не получив документы от директора, управляющий изучил бухотчетность в открытых источниках и установил наличие у компании значительных активов: основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Однако директор скрыл эти активы, и они не попали в конкурсную массу;
— суд первой инстанции принял решение об истребовании документов, но директор его не исполнил, сославшись на то, что отчетность компании вела другая организация, которая не возвращает документы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора он регулярно предоставлял выгрузки из бухгалтерской программы, а доказательств ее отсутствия не представил;
— имея значительные активы и невзысканную дебиторку, директор не спешил рассчитаться с кредиторами, а напротив, наращивал долги, приводя компанию к банкротству;
— чтобы избежать субсидиарной ответственности по долгам компании, директор объявил себя банкротом, сославшись на неплатежеспособность своей компании;
— заявленные в отчетности активы позволяют покрыть долги перед кредиторами, но директор заключил невыгодные для компании сделки, направленные на вывод средств, которые управляющий в рамках дела о банкротстве оспаривает.
Вы можете оставить первый комментарий