Работник занимал должность руководителя службы в обществе и уволился по собственному желанию, проработав менее шести месяцев. Трудовым договором ему был установлен целевой размер годовой премии — 20% от расчетной базы, однако в локальном методическом документе содержалось дополнительное условие: право на премию при увольнении по неуважительным причинам возникало только при непрерывном стаже в группе компаний не менее девяти месяцев. С этим документом работника под роспись не ознакомили. Кроме того, сотрудник выполнял работу в выходные и праздничные дни, но письменные приказы о привлечении к труду в эти дни не оформлялись, а в табеле учета рабочего времени эти часы не отражались. Работодатель отказался выплатить годовую премию и оплатить выходные дни, после чего работник обратился в суд.
Суд первой инстанции в иске полностью отказал: премию счел не подлежащей выплате из-за недостаточного стажа, а в отношении работы в выходные дни указал на пропуск срока исковой давности и недоказанность выполнения трудовых обязанностей по инициативе работодателя.
Апелляционная инстанция решение отменила в ключевой части и взыскала с работодателя премию за результаты бизнеса, оплату работы в выходные и праздничные дни, компенсацию за задержку выплат и моральный вред. Суд исходил из того, что работодатель не выполнил обязанность ознакомить сотрудника под роспись с методическим документом, ограничивающим право на премию, а потому соответствующие условия не могли применяться. Поскольку в самом трудовом договоре никаких ограничений по стажу не содержалось, работник вправе был рассчитывать на премию за фактически отработанное время. Что касается работы в выходные дни, апелляция указала, что факт нахождения истца на рабочем месте в спорные дни подтвержден данными системы контроля доступа и ответчиком не оспаривался. Бремя доказывания того, что работник находился на работе по собственной инициативе, а не по поручению работодателя, лежит на последнем, однако таких доказательств представлено не было. Отсутствие письменных приказов и отметок в табеле свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по оформлению привлечения к работе. Срок давности по этим требованиям апелляционный суд исчислил с даты окончательного расчета при увольнении, признав его соблюденным. В удовлетворении требований об оплате командировки было отказано из-за пропуска срока.
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения, отклонив доводы работодателя. Суд подчеркнул, что неисполнение обязанности ознакомить работника с локальным актом, ухудшающим его положение по сравнению с условиями трудового договора, исключает возможность ссылаться на такой акт. Также подтверждено, что привлечение к работе в выходные дни без надлежащего оформления, но с ведома работодателя, не освобождает от обязанности оплатить такую работу.
Вы можете оставить первый комментарий