Строгий выговор вне закона: кассация поддержала работника

По иску прокурора, заявившего требования в защиту прав работника, рассматривался спор с обществом. Гражданин трудился в должности заместителя директора по производственной части. Работодатель оформил три распорядительных документа о применении взысканий: два выговора и расторжение трудового договора по основанию неоднократности неисполнения обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве повода для издания приказов фигурировали служебные акты о несоблюдении сроков отгрузки продукции, использовании служебного времени для личных дел, а также о неоднократных эпизодах нарушения трудового распорядка.

Гражданин, не согласившись с применёнными мерами, через прокурора инициировал требование о признании приказов недействительными, корректировке даты увольнения и изменении формулировки причины на собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, он просил компенсировать среднемесячный заработок за период вынужденного отсутствия на работе и возместить причинённые нравственные страдания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в неполном объёме: признал все три распоряжения работодателя не соответствующими закону, переопределил дату расторжения контракта и причину увольнения, присудил оплату за время вынужденного прогула (с 13.04.2024 по 16.05.2025) и взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция скорректировала судебный акт исключительно в расчётной части средней зарплаты, повысив итоговые суммы заработка и госпошлины. В остальном решение оставлено без изменений.

Кассационный суд отклонил жалобу общества и подтвердил законность апелляционного постановления, исходя из следующего:

• недоказанность фактов совершения дисциплинарных нарушений. Работодатель не детализировал, какие конкретные должностные функции и в каком объёме были нарушены. Распорядительные акты не содержат чёткого перечня событий, временных рамок и негативных последствий;
• несоблюдение порядка применения дисциплинарных мер. От работника не истребовали письменных пояснений до вынесения взысканий, что является обязательным условием по ст. 193 ТК РФ;
• использование вида наказания, отсутствующего в законе. Такая мера, как «строгий выговор с предупреждением», не упоминается в ТК РФ. Закрытый перечень мер воздействия, закреплённый в ст. 192 ТК РФ, не допускает расширительного толкования;
• основание для расторжения договора не подтверждено фактами. В распоряжении об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение, ставшее причиной крайней меры. По правилам п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение допустимо только при условии, что после предыдущего непогашенного взыскания сотрудник вновь совершил виновное невыполнение трудовых функций или продолжает такое поведение. Работодатель не предоставил подобных доказательств;
• установленный законом срок для судебной защиты не был пропущен. Сразу после увольнения гражданин обратился в надзорный орган, а прокурор предъявил иск в пределах предусмотренного срока.