ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2026 г. N 88-15164/2026
Дело N 2-577/2025
32RS0001-01-2024-001733-92
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
судей Макаровой Н.А., Бурлиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Брянска гражданское дело по иску прокурора города Сельцо Брянской области, действующего в интересах Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителей ответчика В. и Ш.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Т., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Пуховича О.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения прокурора Брянской области,
установила:
прокурор города Сельцо Брянской области, действующий в защиту интересов Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (далее — ООО «Радиоавтоматика») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ООО «Радиоавтоматика» о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности от 28 февраля, 10 и 12 апреля 2024 г.
На ООО «Радиоавтоматика» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Л. основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника в соответствии пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения, указав днем увольнения 16 мая 2024 г.
С ООО «Радиоавтоматика» в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2024 г. по 16 мая 2025 г. в размере 392 822 руб. 15 коп., компенсация морального вреда — в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Радиоавтоматика» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 7 428 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2026 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2025 г. изменено в части размера взысканной заработной платы и расходов по оплате госпошлины.
С ООО «Радиоавтоматика» в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля 2024 г. по 16 мая 2025 г. в размере 436 592 руб. 38 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Брянск — государственная пошлина в размере 7 865 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО «Радиоавтоматика» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2026 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобы прокурором Брянской области указано на необоснованность ее доводов и законность апелляционного определения.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июля 2012 г. Л. на основании трудового договора работает в ООО «Радиоавтоматика» в должности заместителя директора по производству. Трудовой договор не содержит в себе условий о правах и обязанностях работника и работодателя.
Ему установлен оклад в размере 15 000 руб.
Л. при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников.
28 февраля 2024 г. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв отгрузки товара по счету от 20 ноября 2023 г.; за разборку готового к отгрузке изделия по счету от 20 ноября 2023 г. (шкаф управления шаговым двигателем); за срыв отгрузки панелей для ООО «Орион», приведший к необоснованным затратам, за срыв сроков отгрузки заказа в адрес ООО «3 К ДВЕРИ» по счету от 30 января 2024 г.).
Основанием для вынесения приказа послужили акты от 26 февраля 2024 г., составленные с указанием ненадлежащего исполнения Л. обязанностей по разборке готового к отгрузке изделия, не выполнении отгрузки товара в согласованный с контрагентом срок.
Приказом директора ООО «Радиоавтоматика» от 10 апреля 2024 г. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением за грубое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей и использование рабочего времени в своих личных целях.
Основанием для вынесения приказа послужил акт от 10 апреля 2024 г., согласно которому Л. использовал рабочее время в личных целях, использовал принадлежащую обществу оргтехнику и доступ к интернету в личных целях — отправил письмо директору Ш.И. со своей личной почты на корпоративную почту с просьбой восстановить работоспособность программы для просмотра электронной почты.
Приказом от 12 апреля 2024 г. к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.
Основанием для вынесения приказа послужил акт от 12 апреля 2024 г. о повторном нарушении трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым зафиксирован факт неоднократного (на протяжении трех рабочих дней) неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что привлекая к дисциплинарной ответственности работника, работодателем не установлено, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме и когда не были выполнены Л., нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения, у работника не отобраны объяснения по обстоятельствам вмененных ему дисциплинарных проступков. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не доказано наличие в действиях работника дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом установленных нарушений, допущенных работодателем при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемых приказов, изменении даты и основания увольнения, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В связи с нарушением трудовых прав истца вследствие незаконного применения дисциплинарных взысканий, а также незаконного увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив арифметические ошибки в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, применив постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу об увеличении размера подлежащего взысканию в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, что повлияло на размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.3, 312.6, 312.8, 394, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами нет компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что работодателем не доказана обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие в ее действиях дисциплинарных проступков, а также наличия оснований для увольнения работника по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы работодателя о неверной оценке судом доказательств о соблюдении процедуры увольнения, при отсутствии надлежащего исполнения работником должностных обязанностей, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, чего судом установлено не было.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав. Суд верно исходил из представленных самим ответчиком документов об увольнении истца с должности заместителя директора по производству, требования о восстановлении в прежней должности, работником не заявлялись, в связи с чем доводы представителя ответчика о неправильной формулировки истцом наименования его должности «заместителя директора», а не «заместителя директора по производству», правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно принято во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о незаконности действий работодателя по изданию такого приказа.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что приказ работодателя от 12 апреля 2024 г. о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в то время как работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам представителя ответчика в кассационной жалобе, суд правильно применив нормы материально права, исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, что суд принял сторону истца, по существу сводятся к субъективному отношению представителя работодателя к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Эти доводы не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны суда проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом апелляционной инстанции по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском прокурором установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по спорам об увольнении, поскольку в течение трех дней после увольнения истец, будучи инвалидом, обратился в прокуратуру города за защитой своих трудовых прав. Прокурор города Сельцо, установив нарушения трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в установленные законом сроки обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения с иском о восстановлении трудовых прав работника как не состоятельные.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку представителя ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.
——————————————————————
