Налоговый орган по результатам выездной проверки доначислил обществу налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме более 97,9 млн рублей и штраф в размере 39,2 млн рублей. Основанием послужил вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса при взаимодействии с тремя организациями. По мнению инспекции, эти контрагенты обладали признаками «технических» компаний, не имели реальных ресурсов для выполнения работ, а заявленные объемы и стоимость были существенно завышены.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде. При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция решение отменила и признала доначисления незаконными. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств, касающихся одного из контрагентов, и на необходимость проверки всех доводов налогового органа.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества и признали решение инспекции недействительным. Кассационная инстанция оставила эти судебные акты без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не доказал факт нарушения обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса. Спорные контрагенты являлись самостоятельными организациями, обладали необходимыми ресурсами, персоналом, лицензиями, состояли в саморегулируемых организациях, вели реальную хозяйственную деятельность как до, так и после сделок с обществом. Взаимозависимость или подконтрольность между ними и налогоплательщиком не установлена. Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, проверив их правоспособность и деловую репутацию через открытые источники. Реальность выполненных работ и оказанных услуг подтверждена первичными документами, а также фактами эксплуатации объектов конечными покупателями без претензий.
Довод налогового органа о применении схемы с использованием субкомиссионеров суды отклонили как документально не подтвержденный. Они также отметили, что инспекция фактически не оспаривала сам факт выполнения работ, а указывала лишь на завышение их объемов и стоимости, однако не представила доказательств такого завышения: не проводила осмотры, не назначала экспертизы, не привела расчеты, а ограничилась показаниями лишь небольшой части покупателей (11 из 214). Это не позволило признать выводы налогового органа обоснованными.
Вы можете оставить первый комментарий