Когда можно проводить досмотр работников

При проходе в офис через проходную работники нередко сталкиваются с требованиями охранников предъявить к осмотру личные вещи. Законно ли такое требование? Обязан ли работник показывать свои вещи? Не нарушает ли это его конституционное право на неприкосновенность личности? Как относятся к подобным ситуациям суды?

Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Допускается ли личный досмотр работников?
2. Как осуществляется досмотр работников?
3. Неправомерный досмотр работников

Допускается ли личный досмотр работников?

Многие работодатели убеждены, что установка пропускных пунктов с металлодетекторами и проверка личных вещей персонала при выходе с работы являются их законным правом, направленным на защиту имущества компании. Однако данное убеждение противоречит действующему российскому законодательству, гарантирующему личную неприкосновенность граждан.

Главным документом в данном вопросе является Конституция. Статьей 22 Основного закона провозглашено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Данное право относится к числу неотчуждаемых и принадлежит каждому от рождения. Личный досмотр, под которым понимается принудительное обследование тела человека или находящихся при нем вещей, представляет собой серьезное ограничение указанного права. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любые ограничения прав и свобод человека и гражданина могут вводиться исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты:

— основ конституционного строя;
— нравственности;
— здоровья;
— прав и законных интересов других лиц;
— обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, уже на конституционном уровне установлен запрет на произвольное ограничение личной неприкосновенности, а любые исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены федеральным законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации также не содержит норм, наделяющих работодателя правом на проведение личного досмотра работников. Статья 22 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень основных прав и обязанностей работодателя. Среди них присутствует право требовать от работников исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Из данной нормы действительно вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников, однако формы такого контроля законодательно не конкретизированы. При этом очевидно, что реализация права на контроль не может осуществляться способами, которые запрещены законом или нарушают конституционные права граждан. Работодатель вправе применять системы видеонаблюдения, проводить инвентаризации, устанавливать пропускной режим, но все эти меры касаются производственного процесса и имущества компании, а не личности работника и его личных вещей. Право на личный досмотр в перечне прав работодателя, закрепленном в ст. 22 ТК РФ, отсутствует, и это отсутствие имеет принципиальное значение.

Случаи, когда личный досмотр и досмотр вещей могут быть проведены на законных основаниях, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 27.7 КоАП РФ устанавливает, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При этом ч. 2 той же статьи определено, что личный досмотр и досмотр вещей осуществляются должностными лицами.

Анализ ст. 27.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к числу таких должностных лиц относятся:

— сотрудники органов внутренних дел (полиции);
— старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Таким образом, досмотр — это исключительная прерогатива специально уполномоченных государственных органов, к числу которых работодатель не относится.

Кроме того, исходя из рассматриваемых положений закона, производить досмотр разрешено только при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым объектам или с посягательством на них, а равно с проникновением в охраняемую зону.

Отдельно стоит упомянуть о полномочиях сотрудников частных охранных организаций, которые чаще всего привлекаются работодателями для обеспечения пропускного режима. Пунктом 3 части 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранникам предоставлено право производить в пределах, установленных законодательством, осмотр вносимого на объекты охраны и выносимого с объектов охраны имущества. Однако ключевым здесь является именно термин «осмотр», а не «досмотр». Законодатель сознательно проводит разграничение между этими понятиями. Осмотр предполагает визуальное ознакомление с предметами, которые сам человек добровольно предъявляет для обозрения.

Одновременно с этим под досмотром понимается принудительное обследование, которое может проводиться вопреки воле лица. Частный охранник не вправе самостоятельно проверять содержимое карманов, сумок или одежды работника, принудительно открывать закрытые емкости или ощупывать вещи. Его полномочия ограничиваются предложением работнику добровольно продемонстрировать содержимое его ручной клади. При этом работник имеет полное право отказаться от такого осмотра, и этот отказ не может повлечь для него никаких негативных последствий со стороны работодателя.

Таким образом, толкование приведенных норм позволяет сделать однозначный вывод: личный досмотр работников работодатель или его сотрудники проводить не вправе. Даже если в компании издан приказ, которым собственная служба безопасности или привлеченная частная охранная организация наделены полномочиями по проведению досмотра, такой приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, не подлежат применению. Следовательно, любые положения коллективного договора, локальных актов или трудовых договоров, предусматривающие обязанность работника подвергаться досмотру, юридически ничтожны и не могут служить основанием для ограничения прав работника. Работодателю, озабоченному сохранностью своего имущества, следует искать иные законные способы контроля, исключающие вмешательство в личную неприкосновенность работников, а работникам — знать свои права и не бояться их отстаивать.

Как осуществляется досмотр работников?

Говорить о некоем универсальном порядке, который работодатель мог бы утвердить своим локальным актом, нельзя, так как любой такой акт будет признан недействительным как противоречащий закону. Однако на практике работодатели нередко пытаются организовать систему контроля, используя возможности, предоставленные законом.

Наиболее распространенный способ законного контроля — это так называемый осмотр вещей с согласия работника. Если в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре содержится условие о том, что работник обязуется по требованию администрации предъявлять для визуального осмотра содержимое сумок или рюкзаков, и работник добровольно соглашается на это, то формально такое действие не будет являться нарушением. Однако определяющим признаком здесь является именно «добровольность». Работодатель не вправе заставить работника открыть сумку или вывернуть карманы. Если работник отказывается, работодатель не может применить к нему меры дисциплинарного взыскания или не пропускать его на рабочее место.

Следует понимать, что отказ от добровольного осмотра не является нарушением трудовой дисциплины, это право работника.

Неправомерный досмотр работников

Вышеприведенный анализ действующих правовых норм позволяет заключить, что досмотр вправе проводить исключительно специально на то уполномоченные сотрудники определенных органов и лишь в конкретных ситуациях, а осмотр может проводиться только на добровольной основе.

Подобную позицию разделяет и Роструд. Специалисты ведомства на своем официальном сайте неоднократно отвечали на вопросы о законности досмотра при входе на территорию организации или предприятия и всякий раз склонялись к выводу о незаконности подобных действий со стороны работодателя. В качестве примера можно привести ответ на вопрос № 243754 от 01.04.2026, в котором чиновники Роструда в очередной раз указали на неправомерность действий, направленных на принудительный осмотр личных вещей работников.

Однако если ознакомиться с соответствующей судебной практикой, ситуация получается иная. Суды нередко признают обоснованность требований работодателя, особенно в тех случаях, когда такие требования зафиксированы в локальном акте организации, с которым работники ознакомлены под подпись.

Приведем несколько примеров судебных дел, демонстрирующих неоднозначность подхода судов к рассматриваемой проблеме.

1. Работодатель издал локальный акт — Положение о пропускном режиме, согласно которому все работники обязаны при входе в офисное здание предъявлять ручную кладь к осмотру по требованию охранника. Водитель компании отказался показывать свои вещи сотруднику охраны. Его отказ был зафиксирован актом и видеозаписью. В связи с этим ему объявили выговор.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, водитель обратился в суд с иском об его отмене. В своем заявлении он указывал, что рюкзак он к осмотру предъявил (поставил на столик), а отказ касался именно досмотра (просьбы открыть рюкзак), так как охранник не назвал законных оснований для этого. Три инстанции ему отказали и отметили, что требования пропускного режима на режимных объектах являются обязательной частью трудовой дисциплины. Отказ выполнить законное требование охранника квалифицируется как дисциплинарный проступок. По мнению судов, наказание в виде выговора за отказ от осмотра является законным и соразмерным (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 по делу № 88-22713/2025, аналогичные выводы содержатся в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 № 88-8309/2024).

2. Работника-вахтовика досмотрели в аэропорту, принадлежащем работодателю, и нашли у него запрещенный предмет (бутылку самогона). На основании этого ему сделали замечание и лишили премии. Суд признал законным досмотр багажа через рентген в аэропорту, принадлежащем работодателю. Отдельное согласие работника на проверку не требуется, достаточно того, что он знал о правилах пропускного режима (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 № 88-1909/2025).

3. Работник несколько раз нарушил пропускной режим на предприятии, в том числе не предъявил к осмотру охранником пакет с личными вещами. За это работодатель сделал ему замечание. Другим нарушением стал проход в помещение без маски (дело происходило в ковидные времена) — за это работнику объявили выговор. Два наказания позволили работодателю уволить работника. Нарушения были зафиксированы актами и видеозаписями.

Истец обжаловал взыскания и увольнение в судебном порядке. Первая инстанция в иске отказала. Суд признал все три наказания законными. Однако апелляция это решение отменила. Применительно к замечанию за отказ от осмотра пакета суд указал, что охранник не имел оснований для осмотра вещей, так как отсутствовали признаки хищения. Положения локального акта обязывают подчиняться только правомерным требованиям охраны. Отказ от досмотра не является нарушением, если у охраны нет конкретных законных оснований для подобных действий (подозрение в хищении, сработавший металлодетектор, показания свидетелей).

Другие взыскания также признали незаконными. На основании этого работника восстановили на работе (апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8852/2021).