Самоуправство в КоАП

Самоуправство — одно из правонарушений, посягающих на установленный порядок управления. Несмотря на то что подобные действия зачастую совершаются без умысла причинить существенный ущерб, самовольное нарушение законодательных правил причиняют потерпевшему вред, который может быть материальным, моральным или связанным с нарушением конституционных прав. В данной статье разберем ключевые аспекты состава правонарушения, рассмотрим признаки, отличающие административное самоуправство от уголовно наказуемого, а также проанализируем практику рассмотрения подобных дел в судах.

Над статьей работали:
Автор: Чистякова Людмила; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Примеры самоуправства
2. Состав правонарушения в КоАП
3. Кто рассматривает дела о самоуправстве в КоАП
4. Судебная практика о самоуправстве

Примеры самоуправства

Самоуправство — это случаи самостоятельной, без разрешения и вопреки закону, реализации лицом своих прав, которые не всегда являются реальными, а могут только казаться таковыми.

Квалифицирующими признаками самоуправства как правонарушения являются:

1. Самовольность деяния. Это означает, что нарушитель действует по собственному усмотрению, не соблюдая установленный порядок.

Примеры самоуправства физлиц:

а) займодавец решает взыскать долг, забрав вещь должника без суда;
б) собственник квартиры – арендодатель самостоятельно прекращает доступ жильца в съемное жилье за то, что арендатор задолжал деньги за аренду, или чинит другие препятствия при его использовании. К примеру, отключает электричество должнику.

Эти деяния можно квалифицировать как самоуправство, поскольку:

а) у нарушителя есть действительное право — на получение долга;
б) долг взыскивается незаконно без суда и приставов;
в) при этом нет серьезных последствий. Например, физических травм, порчи имущества должника.

2. Действия осуществляются вопреки закону. То есть установлены законом базовые принципы реализации своих прав либо регламентирован четкий порядок их осуществления — соблюдение требования уполномоченных органов власти через суд, госорганы, нотариальную форму, но нарушитель это игнорирует и поступает по-своему.

К примеру:

а) физлицо самовольно подключило газовую плиту к газопроводу;
б) гражданин в отсутствии согласия и разрешения собственника проник на территорию двора его домовладения, имеющего ограждения, чем нарушил охраняемое Конституцией право на неприкосновенность частной жизни и собственности;
в) гражданин самовольно разместил нестационарный торговый объект, не включенный в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования;
г) физлицо выгуливало собаку без поводка и намордника, нарушая тем самым условия обязательного обеспечения безопасности граждан.

3. Нарушитель действует в целях реализации своего действительного или предполагаемого права. При этом:

а) действительность права означает, что оно фактически принадлежит нарушителю. К примеру, он действительно является собственником имущества. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта;
б) предполагаемость свидетельствует о том, что лицо ошибочно считает, что право у него есть. Например, претендует на наследство, не имея на это законных оснований. Предполагаемым является право, которое по добросовестному заблуждению виновного якобы принадлежит ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

Говоря о самоуправстве физлица, упоминают также и противоправные поступки должностных лиц, которые действуют с превышением своих полномочий.

К примеру, самоуправством сотрудников ГИБДД является:

а) досмотр ТС без протокола и понятых или видеозаписи. По общему правилу досмотр машины проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также с оформлением протокола о досмотре. Если инспектор самовольно открывает двери салона, багажник, роется в бардачке без соблюдения этих требований, это квалифицируется как самоуправство;
б) незаконная эвакуация автомобиля. Задержание ТС допустимо только при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ, — за нарушение правил остановки или парковки. Самоуправством будет также и продолжение задержания машины после того, как водитель устранил причину нарушения до начала движения эвакуатора;
в) нарушение процедуры при оформлении административного правонарушения. К примеру, если инспектор ГИБДД составляет протокол с грубыми нарушениями, вследствие чего физлицо необоснованно привлекли к ответственности;
г) принуждение к действиям под угрозой или давлением — если сотрудник ГИБДД угрожает водителю, требует что-либо сделать. К примеру, подписать документы, отказаться от прав под угрозой применения силы или других негативных последствий. Это выходит за рамки законных полномочий и может быть квалифицировано как самоуправство с элементами принуждения.

Состав правонарушения в КоАП

Объект самоуправства как правонарушения составляют общественные отношения, которые возникают при осуществлении гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав.

Самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Такой порядок устанавливается федеральными законами и иными НПА.

При этом диспозиция статьи 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер. Это означает, что при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 № 16-1235/2023).

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Обязательным признаком правонарушения является несоблюдение условия о непричинении существенного вреда.

Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП, составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Кто рассматривает дела о самоуправстве в КоАП

Согласно статье 23. 1 КоАП дела в виде самоуправства рассматривают мировые судьи, а дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, — судьи гарнизонных военных судов.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами полиции (ст. 28.3 КоАП РФ).

Судебная практика о самоуправстве

Штрафы по статье 19.1 КоАП РФ установлены в размере:

а) от 100 до 300 рублей — для физлиц;
б) от 300 до 500 рублей — для должностных лиц.

В качестве альтернативы штрафу за первое нарушение возможно вынесение предупреждения.

При привлечении виновного к ответственности по ст. 19.1 КоАП суды выясняют наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, является признание вины.

К примеру, судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, он принял во внимание, что виновное лицо впервые совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о назначении нарушителю более мягкого наказания в пределах санкции статьи, не прибегая к более строгому наказанию. Назначение наказания в виде предупреждения, заключающегося в официальном порицании лица, решает задачи административной ответственности (Постановление судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15.07.2025 по делу № 5-475/2025).

Важный признак самоуправства как правонарушения, по которому его могут спутать с уголовно наказуемым деянием — отсутствие серьезных последствий для граждан и юрлиц (ст. 19.1 КоАП РФ). Этот признак отличает правонарушение преступления.

Если ущерб оказался существенным, деяние может быть переквалифицировано в уголовное преступление (ст. 330 УК РФ).

Суды отмечают, что различие самоуправства как административного проступка и уголовно наказуемого деяния обусловлено общественно опасными последствиями. При этом именно правоохранительным органам принадлежит право квалифицировать действия лица в зависимости от наступивших последствий (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2021 № 33а-23611/2021).

К примеру, физлицо осудили по статье 330 УК РФ. В числе предъявленных обвинений было обвинение в вымогательстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в виде денежных средств, а также в самоуправстве с применением насилия.

Обстоятельства дела позволили прийти судье к выводу о наличии в действии обвиняемого лица признаков, свидетельствующих о вымогательстве и самоуправстве. В частности, при вымогательстве денежных средств обвиняемый требовал сопровождения потерпевшего до того, пока он не отдаст нужную сумму, не оформит в банке кредит или не продаст квартиру (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 № 77-867/2022).

Привлечение нарушителя одновременно к административной ответственности по статье 19.1 КоАП и к уголовной ответственности по ст. 330 УК недопустимо (Постановление Калужского областного суда от 03.07.2017 № 4-А-212/2017).