ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. по делу N 88-38604/2024
N дела в суде 1-й инстанции 2-1245/2024 УИД 34MS0070-01-2023-002881-80
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.Кар» о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.Кар» (далее — ООО «БИ-БИ.Кар») о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор оказания услуг по краткосрочной аренде транспортного средства посредством присоединения потребителя к договору присоединения, размещенного на официальном сайте каршеринга. 13 ноября 2022 года в рамках заключенного договора присоединения Т. воспользовался услугами каршеринга, арендовал транспортное средство. 22 ноября 2022 года на электронную почту, указанную потребителем при регистрации в мобильном приложении (<данные изъяты> пришло уведомление от ООО «БИ-БИ.КАР» о наложении штрафа за нарушение пункта 7.2.12 Договора присоединения и раздела 3.1 Приложения N 2 в размере 50 000 рублей. Не согласившись с наложенным штрафом, Т. обратился в службу поддержки ООО «БИ-БИ.КАР», где ему было предложено оплатить 50% стоимости в размере 25 000 рублей, которые он в последующем оплатил. Полагая, что ООО «БИ-БИ.КАР» незаконно наложило штраф и неосновательно приобрело денежные средства, просил взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Т. сумму денежных средств в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований просил снизить размер штрафа с 25 000 рублей до 200 рублей, признать недействительным (ничтожным) пункт 9.2 договора присоединения в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Би-Би.Кар» от 18 февраля 2022 года N, как ущемляющий права потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Т. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании пункта 9.2 договора от 29 декабря 2019 года недействительным. В данной части по делу принято решение, которым пункт 9.2 договора присоединения от 29 декабря 2019 года признан недействительным. С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между Т. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств, условия которого изложены в договоре присоединения, утвержденном приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» от 18 февраля 2022 года, а также в пользовательском соглашении, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Как видно из условий договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство для осуществления пассажирской перевозки, ограничивая его для использования в иных целях.
За нарушение условий договора и правил пользования транспортным средством предусмотрено наложение штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 7.2.12).
Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).
Пунктом 5.5 договора присоединения предусмотрено, что платежи осуществляются через банк-эмитент банковской карты пользователя посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к сервису в личном кабинете.
На основании пунктов 5.10, 6.11 пользовательского соглашения пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой(ых), такие как наименование банка, номер карты и т.д. предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для производства оплаты следующих платежей: арендной платы исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов, наложенных административными органами согласно постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности, штрафных санкций, предусмотренных разделом N договора присоединения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем по его вине согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес пользователя по средствам электронной почты или иным способом.
Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью и частично на основании письменного обращения пользователя в случае несогласия с размером или основанием списанной с электронного средства платежа суммы арендной платы, штрафных санкций или стоимости восстановительного ремонта.
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.
13 ноября 2022 года условия о пользовании транспортным средством истцом были нарушены и им самостоятельно по требованию арендатора уплачена согласованная сумма штрафа в размере 25 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор присоединения между истцом и ответчиком заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с его условиями, заключил договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией, дал согласие на списание ответчиком денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, в безакцептном порядке без получения дополнительного согласия, не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной организацией, а в случае неприемлемости условий договора не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по ответственности. Заключение данного договора не носило для пользователя вынужденный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора в предложенной обществом редакции являлось для него вынужденным. Условие договора о договорной подсудности не противоречит действующему гражданскому законодательству. Т. использовал арендованный автомобиль в нарушение условий договора присоединения, транспортируя строительный материал, а также добровольно оплатил штраф.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 9.2 договора недействительным и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, поскольку включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права потребителя на обращение в суд по своему месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данного требования, а также о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также суммы штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 333, 422, 428, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что условие договора об ограничении выбора территориальной подсудности при разрешении споров по иску потребителя (по месту нахождения арендодателя — организации), является недопустимым условием договора и ничтожным в силу законодательства о защите прав потребителей, признал указанное требование подлежащим удовлетворению.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.
Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов — возможность выбора суда для обращения с иском.
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.
С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.
В связи с данными действиями ответчика является обоснованным вывод о причинении истцу морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации, размер которой апелляционной коллегией определен исходя из фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также верно применена штрафная санкция за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
——————————————————————
