ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2025 г. N 88-8818/2025
Дело N 2-632/2025
27RS0002-01-2025-001093-63
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,
по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2025 г.,
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения истца Б., возражения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N от 19 февраля 2024 г., согласно которому он был принят на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите. Ранее, между ним и ответчиком неоднократно, с 3 марта 2017 г., заключались срочные трудовые договоры. 15 января 2025 г. им в адрес генерального директора было направлено письмо о продолжении трудовых отношений, однако указанное письмо было проигнорировано. 26 февраля 2025 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день он обратился с заявлением к генеральному директору АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в котором выразил просьбу принять его на работу, на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите, и заключить с ним трудовой договор, но получил отказ. Письмом от 7 марта 2025 г. N N ему сообщено, что должность заместителя генерального директора по корпоративной защите общества остается вакантной, его кандидатура будет рассмотрена на общих условиях с другими претендентами после принятия решения о ее замещении. Вместе с тем, в адрес генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило письмо ООО «Газпром Межрегионгаз» от 27 января 2025 г. N N о необходимости принятия неотложных мер по направлению документов для его согласования на должность. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указал в ответ на то, что меры по подбору кандидатуры на должность принимаются. Письмом ООО «Газпром Межрегионгаз» от 19 февраля 2025 г. N сообщено, что необходимость рассмотрения других кандидатов отсутствует. Несмотря на это, ответчик трудовой договор с ним не заключил. Полагает, что отказ в приеме на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» носит дискриминационный характер. Он обладает достаточными знаниями, деловыми качествами, соответствующим уровнем образования для занятия указанной должности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 7 марта 2025 г. N N в приеме его на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите, заключении трудового договора; возложить на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязанность принять его на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и заключить с ним трудовой договор с 27 февраля 2025 г.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Настаивает на том, что отказ в приеме его на работу является незаконным. Обращает внимание на то, что головная организация ООО «Газпром Межрегионгаз» прямо предписывала ответчику согласовать его кандидатуру на имеющуюся вакансию. Считает, что его кандидатура была намеренно исключена ответчиком из процесса рассмотрения, хотя он являлся действующим сотрудником компании, имел значительный опыт работы в должности, и его заявление о приеме на работу уже находилось у генерального директора. Рассматривая его обращение от 28 февраля 2025 г., ответчик дал на него ответ в семидневный срок, таким образом, расценивал его с точки зрения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, как требование заключить трудовой договор, что отвергает выводы судов о том, что отказа в трудоустройстве не было. В письме ответчик не указал конкретных причин отказа в трудоустройстве, связанных с его деловыми качествами, при этом в расплывчатых формулировках, по сути, завуалировал свой отказ. Считает, что действия ответчика носят явно дискриминационный характер. Работодатель тайно присматривал на его должность других кандидатов, тогда как он по деловым и профессиональным качествам подходит на замещение должности заместителя генерального директора по корпоративной защите.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и оставляя исковые требования Б. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 58, 59, 64, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт отказа истцу в трудоустройстве не доказан, интересующая истца должность на момент рассмотрения спора остается вакантной. Кандидатура истца будет рассмотрена на общих условиях, наряду с другими претендентами, после принятия работодателем решения о замещении должности заместителя генерального директора по корпоративной защите. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» входит в группу компаний, головной организацией которых является ООО «Газпром Межрегионгаз», вместе с тем ответчик является дочерней организацией АО «Газпром газораспределение», в прямом подчинении у ООО «Газпром Межрегионгаз» не находится, таким образом, согласование Б. на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» носит исключительно рекомендательный характер и не обязывает работодателя принять решение о приеме его на работу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. подвергается дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, суд не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Б. работал в должности заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по срочному трудовому договору N от 19 февраля 2024 г., и уволен с должности по окончанию срока действия трудового договора 26 февраля 2025 г. на основании приказа N л/с от 21 января 2025 г.
Желая продолжить работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Б. направил в адрес руководителя организации заявление о заключении с ним трудового договора и принятии на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите вновь с 27 февраля 2025 г.
Отвечая на данное обращение, генеральный директор АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указал, что должность заместителя генерального директора по корпоративной защите остается вакантной, а кандидатура Б. будет рассмотрена на общих основаниях, наряду с другими кандидатами, после принятия решения о заполнении данной вакансии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что обязанности заключить с ним трудовой договор у ответчика не имеется, согласование его кандидатуры в ООО «Газпром Межрегионгаз» носит рекомендательный характер и не может служить основанием к понуждению ответчика заключить с ним трудовой договор.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было принято решение о замещении имеющейся вакансии по должности заместителя генерального директора по корпоративной защите, что с истцом велись переговоры о приеме на работу к ответчику, но по каким-либо причинам дискриминационного характера в итоге ему было отказано в заключении трудового договора.
Вопреки доводам истца, замещение им ранее по срочному трудовому договору должности заместителя генерального директора по корпоративной защите в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не свидетельствует о наличии у него преимущественного права занять эту должность в последующем. Согласование его кандидатуры в ООО «Газпром Межрегионгаз» также не являлось определяющим обстоятельством для принятия решения о приеме его на работу в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
В соответствии с положениями пункта 3.3 Устава АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» данное общество является дочерним обществом АО «Газпром газораспределение», таким образом, указания ООО «Газпром Межрегионгаз» не являлись для ответчика обязательными.
Прием и увольнение работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отнесены Уставом к полномочиям генерального директора Общества, при этом назначение на должности заместителей генерального директора производится генеральным директором по согласованию с Советом директоров (пункт 25.7 Устава).
Проводимая ответчиком проверка соискателей на должность заместителя генерального директора указывает на формирование работодателем кадрового резерва, и не свидетельствует о том, что процедура замещения должности, на которую претендует истец, была запущена.
Оснований для вывода о том, что Б. отказано в приеме на работу по дискриминационным признакам, у судов не имелось. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Должность заместителя генерального директора по корпоративной защите в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» относится к числу руководящих должностей, при этом обязанности у ответчика заполнять эту вакансию незамедлительно после ее высвобождения не имеется.
Установив, что должность, на которую претендует истец, к моменту рассмотрения дела не замещена, а ответ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на заявление Б. о приеме на работу не содержит отказа в трудоустройстве по дискриминационным признакам, а сообщает лишь о том, что его кандидатура будет рассмотрена работодателем наравне с другими претендентами после принятия решения о заполнении вакансии, суды сделали верный вывод о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в иске, которые были предметом судебной проверки в двух судебных инстанциях. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2025 г.
——————————————————————
