ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 г. N 88-4547/2025
78RS0020-01-2023-001349-41
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2024 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснение истца С., представителя ответчика ООО «Агрисовгаз» — Е.,
установила:
С. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агрисовгаз» о взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 24.03.2023 г. по 27.06.2023 г. в размере 525696 руб.; невыплаченной заработной платы за ноябрь 2022 года в размере 86250 руб., за январь 2023 года в размере 86250 руб., за февраль 2023 года в размере 56000 руб.; процентов за период с 01.12.2022 г. по 07.11.2023 г. в размере 41092 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17104,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; просил признать незаконным и отменить приказ N 86 от 28.02.2023 г. о лишении премии за февраль 2023 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте 3, 10 и 17 апреля 2023 года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 17.04.2023 г. N 252, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 22.02.2023 г.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» N 252 от 17 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с С. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Агрисовгаз» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку С. в части записи об увольнении, указав датой увольнения — 22 февраля 2023 г. по основанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
С ООО «Агрисовгаз» в пользу С. взыскан ущерб за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 525969 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. с ООО «Агрисовгаз» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8759 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. отменено в части взыскания ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 525969 руб. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленного апелляционного определения, которое оспаривает в части отказа во взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку судебный акт оспаривается истцом только в указанной части, ответчиком судебные акты не обжалуются, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение только в оспариваемой истцом части.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2021 г. между С. и ООО «Агрисовгаз» заключен трудовой договор N 182-ЗГЦ, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в Службе охраны труда и промышленной безопасности ООО «Агрисовгаз» в должности ведущего специалиста по охране труда с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2022 г. к трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в Службе главного инженера ОП ГЦ СПб Обособленное подразделение горячего цинкования г. Санкт-Петербург Завода стальных конструкций Агрисовгаз в должности главного инженера. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 86250 руб. Ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз». Работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты.
20.02.2023 г. С. подал работодателю заявление об увольнении 22.02.2023 г. на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а также просил выплатить премию за январь 2023 года в размере 75000 руб., компенсацию за отпуск в размере 100000 руб., заработную плату за февраль в размере двух окладов по 86000 руб.
В период с 21.02.2023 г. по 31.03.2023 г. С. был нетрудоспособен, ему оформлен электронный листок временной нетрудоспособности.
09.03.2023 г. С. направил в ООО «Агрисовгаз» заявление, в котором просил направить в его адрес трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах, расчетный лист, выписку из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах». Заявление получено ответчиком 24.03.2023 г.
На данное заявление работодатель 28.03.2023 г. дал письменный ответ о том, что трудовой договор с С. расторгнут не был, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Приказом ООО «Агрисовгаз» N 252 от 17.04.2023 г. С. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
17.04.2023 г. ответчик направил истцу письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Письмо адресатом получено не было.
По заявлению С. от 14.06.2023 г. трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца и получена им 27.06.2023 г.
Разрешая требования С. о взыскании не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 24.03.2023 г. (дата получения ответчиком заявления истца о направлении ему трудовой книжки) по 27.06.2023 г. (дата получения трудовой книжки), суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не направлена работодателем по заявлению истца от 09.03.2023 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, согласившись с представленным истцом расчетом.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 66.1, 84, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее, которые можно получить, в том числе в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку С. мог самостоятельно получить документ, необходимый для трудоустройства у нового работодателя и предъявить его на новом месте работы, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков за период задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с задержкой направления ему трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период. Также суд апелляционной инстанции не установил виновных действий со стороны работодателя, поскольку трудовая книжка была направлена истцу после получения от него заявления о выдаче трудовой книжки. При этом, на письмо ответчика, направленное в адрес истца в день увольнение, ответа от С. получено не было.
Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.
Оспаривая отказ в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы по причине задержки выдачи трудовой книжки, истец в кассационной жалобе не приводит допустимых достаточных доказательств в обоснование невозможности трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.
——————————————————————
